Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-144580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144580/21-96-1024
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023 Полный текст решения изготовлен 04.08.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (614087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>) о взыскании 4 295 875,00 рублей при участии арбитражного управляющего 1) ФИО2, 2) ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 10.07.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.12.22г.; диплом;

от ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов: ФИО5 по дов. от 09.01.23г.

от ФИО2: не явился, извещен, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее - истец, ОАО «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании 4 295 875 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 305- ЭС22-24128 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу № А40-144580/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение Верховного суда Российской Федерации указал на следующее: «любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки».

Также, Верховный суд Российской Федерации указал, что суду следовало дать надлежащую оценку доводам ОАО "Пермавтодор" о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен дополнительный договор обязательного страхования, имея в виду в том числе установленные судом обстоятельства того, что 12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим суду также следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РИКС", в отношении которого ОАО "Пермавтодор" утверждало, что в связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по договору с ООО "СО Помощь" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, что дополнительно указывает на невозможность получения истцом страхового возмещения с ООО "РИКС" из-за недостаточности средств для погашения убытков в пределах страховой суммы.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 4 294 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 662 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-14272/2016 ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 полномочия ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Консул-Плюс", привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 23.01.2017 N 15/02/17, и взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено, размер оплаты услуг оценщика признан необоснованным на сумму, превышающую 1 204 125 руб., с ФИО2 в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

ОАО "Пермавтодор", основываясь на сведениях о том, что в период осуществления незаконных расходов ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО "СК "Арсеналъ" по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2016 N 52- 16/TPL16/001483 (на срок с 07.07.2016 по 06.07.2017) и от 07.06.2017 N 52- 17/TPL16/002405 (на срок с 07.07.2017 по 06.07.2018), обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Арсеналъ" отказало в выплате, мотивируя свое решение тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" дополнительно застрахована в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Эти обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" была дополнительно застрахована по договору обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16, заключенному с ООО "СО "Помощь" на срок с 17.10.2016 по 24.03.2017, срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 1 по 13.10.2017, дополнительным соглашением N 2 по 16.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.

По смыслу закона и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как следует из приведенного закона, заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

В связи с этим не лишена правового смысла позиция, согласно которой при одновременном действии основного и дополнительного договора обязательного

страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования.

Так, договор обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16 заключен с ООО "СО Помощь" как дополнительный исключительно по делу о банкротстве ОАО "Пермавтодор" и подлежит применению при причинении убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей только в рамках дела о банкротстве ОАО "Пермавтодор".

Вместе с тем любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, общество и арбитражный управляющий ФИО2 заявляли об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение по договору обязательного страхования от 17.10.2016 N П154806-29-16 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с ООО "СО "Помощь", поскольку страховой портфель данной компании передан обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), которое, в свою очередь, находится в процедуре банкротства, и реестр требований кредиторов к нему закрыт.

Пункт 9.7 Правил страхования ООО "СК "Арсеналъ" не исключает выплату страхового возмещения по основному договору при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору.

12.08.2020 страховой портфель ООО "СО "Помощь" передан ООО "РИКС", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А4060322/21-8-155"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128 по делу N А40-144580/2021, согласно которой, приоритет выплаты страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться бессрочным и приводить к нивелированию страховой защиты, предоставляемой по основному договору обязательного страхования.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Признание страховой организации, с которой дополнительно заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства в данном случае ОАО "Пермавтодор", не согласуется с целями и задачами

законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, получивший исполнительный лист на Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 г. по делу № А50-14272/2016, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С целью недопущения двойного взыскания с ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» заявитель обратился с уточнением исковых требований (их уменьшением на сумму фактического погашения).

Одновременное взыскание убытков, как с причинителя вреда, так и со страховщика при условии отсутствия факта двойного взыскания не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем за время рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО6 произошли следующие изменения:

25.04.2023 в счет исполнения долга на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 1000,00 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 18724/23/16027-ИП в отношении ФИО2

26.04.2023 в счет исполнения долга на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 500,00 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства № 18724/23/16027-ИП в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 294 375 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 662 руб. 33 коп. за период 05.03.2021 – 04.08.2023 гг. с начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,

подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 4 294 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 662 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА