Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А17-8602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8602/2016
04 июля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2015 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 9128/Д от 28.11.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» (далее – истец, ООО «Мегаполис Омега») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 489 711 рублей 88 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-8602/2016.

На основании определения от 09.01.2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 07.02.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 03.05.2016 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном, а по его окончании – в судебном заседании по существу спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 136 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

15.05.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль КИА Спортидж, государственный регистрационный знак С422РХ/777, был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 25.04.2016 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 1 000 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем и установив, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, произвел страховую выплату за вычетом годных остатков и безусловной франшизы в сумме 126 864 рублей 00 копеек.

Истец, посчитав, что расчет годных остатков страховщиком произведен неверно, обратился за проведением оценки в ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого стоимость годных остатков определена в размере 373 424 рублей 12 копеек.

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что по результатам рассмотрения поступившего от истца заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ООО СК «Согласие» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Ввиду этого, руководствуясь условиями договора страхования, со счета страховщика в пользу истца была списана сумма страхового возмещения в размере 126 864 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах считал, что страховщиком свои обязательства по договору исполнены полностью, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Отметил, что условиями договора и Правил страхования предусмотрено начисление амортизационного износа в отношении транспортного средства при расчете страховой суммы. Неприменение этого износа истцом не является правильным.

Считал, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма стоимости замены колесных дисков в размере 4 680 рублей 00 копеек, поскольку данные элементы не были повреждены вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Мегаполис Омега», является владельцем автотранспортного средства КИА Спортидж, государственный регистрационный знак С422РХ/777.

25.04.2016 года между истцом (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003801 № 200995071/16-ТЮ, сроком действия с 0:00 часов 26.04.2016 года по 23:59 часов 25.04.2017 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, размер безусловной франшизы – 10 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 61 400 рублей 00 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях.

Выгодоприобретателем по договору выступал истец по всем застрахованным рискам.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (15.05.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

24.05.2016 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на проведение технической экспертизы.

В дальнейшем ответчик известил истца, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования признается его конструктивной гибелью. Вследствие этого, страховщик платежным поручением № 209419 от 23.08.2016 года произвел выплату страхового возмещения в пользу страховщика в сумме 126 864 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь», согласно заключению которого № 1029-16, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 373 424 рублей 12 копеек, что не соответствует приведенного ответчикам расчету.

Посчитав, что страховщиком принято неверное решение по страховой выплате, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал выплаты в свою пользу страхового возмещения с учетом заключения эксперта. Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО «Мегаполис Омега» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

При подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, под конструктивной гибелью понималось состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 процентов от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При рассмотрении дела сторонами факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11.1.8.1 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения в случае, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

а) ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

б) стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

в) стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

г) сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.7 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения;

д) не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем/выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

е) предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

ж) остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия этого договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18 процентов за один год;

б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 13 процентов за один год.

В рассматриваемом случае страхователь (выгодоприобретатель) от своего права собственности на годные остатки застрахованного транспортного средства в пользу страховщика не отказывался.

Величина стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определенная экспертным путем, превышает 70 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая, что позволяет трактовать заявленное событие как страховой случай, повлекший за собой наступление полной конструктивной гибели застрахованного имущества.

Следовательно, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо руководствоваться положениями пункта 11.1.8.1 Правил страхования в совокупности с пунктом 4.10.1 этих Правил.

Заключением эксперта № 31-03-17 от 25.04.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая определена в размере 386 085 рублей 00 копеек.

Данный вывод сторонами также не оспаривался.

Исходя из этого, с учетом приведенных норм и положений, страховое возмещение судом определяется в размере 68 456 рублей 00 копеек. При этом, суд руководствуется следующей формулой: 992 000 рублей 00 коп (размер страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.10.1 Правил страхования) минус 10 000 рублей 00 копеек (размер безусловной франшизы) минус 522 779 рублей 00 копеек (стоимость произведенного ответчиком страхового возмещения) минус 386 085 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) минус 4 680 рублей 00 копеек (стоимость колесных дисков, необходимость замены которых своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла).

Довод истца, основанный на необоснованности применения страховщиком положений Правил страхования о снижении страховой суммы на величину амортизационного износа при расчете стоимости страхового возмещения, судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Суд отмечает, что пункты 4.10 и 11.1.8 Правил страхования содержат в себе оговорки «если иное не предусмотрено договором страхования», при этом разделы страхового полиса, касающиеся порядка производства страховой выплаты, изложены в редакции, отличной от Правил страхования, что указывает на то, что страхователь при заключении договора страхования не был лишен права согласования предпочтительных для него условий договора, однако в части порядка определения размера страхового возмещения таким правом не воспользовался.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, судом также отклоняется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Порядок отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество предусмотрен в пункте 11.1.8.2 Правил страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения полной страховой суммы, а также о выполнении страхователем указанных в названном пункте Правил страхования действий.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания требований истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, правомерными не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис Омега» (заказчиком) и ООО «Виста» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 18.10.2016 года, согласно которому (пункт 1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 15.05.2016 года.

Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 487 от 18.10.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая удовлетворение иска в частичном размере, судебные издержки взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда.

Суд оснований для удовлетворения данного заявления не находит, исходя из следующего.

По смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к числу судебных издержек.

Данные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда в равных частях, если ходатайство заявлено обеими сторонами, в срок, установленный арбитражным судом (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 001165 от 25.04.2017 года, ответчик на момент рассмотрения настоящего ходатайства произвел на основании определения суда и счета эксперта оплату стоимости произведенной по делу автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату стоимости произведенной судебной экспертизы, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005, <...>):

-стоимость страхового возмещения в сумме 68 456 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 093 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 00 копеек.

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 9 549 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7 от 05.10.2016 года.

5. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.