Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А45-47645/2018

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-47645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу мэрии г.Новосибирска на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-47645/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибирская, дом 35/1, помещение 65, ИНН 5407495927, ОГРН 1145476051874) о взыскании 2 878 258,66 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112), общество с ограниченной ответственностью «СибирьДевелопмент» (630090, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Инженерная, дом 28, офис 10, ИНН 5409001267, ОГРН 1155476073235).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от мэрии города Новосибирска – Надеин А.Ю. по доверенности от 26.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» - Рыбаченко А.Ю. по доверенности от 20.02.2020, Кема В.И. председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2020), личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 2 878 258,66 руб., в том числе 2 467 428,48 руб. – превышение стоимости выполненных работ за счёт неприменения понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли для упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), при этом учтён налог на добавленную стоимость (далее – НДС) несмотря на то, что подрядчик ответчика находится на УСН; 106 685,52 руб. – завышение стоимости асфальтобетонной смеси; 93 120,05 руб. – применение неправильных расценок при определении стоимости работ по устройству тротуарной плитки; 203 024,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 26.12.2018.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив считает доводы Мэрии несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2017 Мэрия выдала Кооперативу разрешение на строительство – завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, 35/1стр. 21 сентября 2017 года срок действия разрешения на строительство продлён до 31.01.2018.

Письмом от 20.06.2017 муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» в ответ на обращение заместителя начальника управления строительства и инженерного обеспечения от 06.06.2017 сообщило, что проверило представленную документацию на работы по благоустройству территории и устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории проблемного объекта «Завершение строительства многоэтажного жилого дома с трёхэтажной пристройкой общественного назначения по ул. Сибирская № 35/1стр в Железнодорожном районе г. Новосибирска». После проверки общая стоимость работ составила 8 615 469,10 руб., сметная документация пересчитана в базу ФЕР- 4 2017 с индексами на СМР по видам строительства к уровню цен на 01.01.2000 Минстроя НСО (письмо от 05.06.2017 № 5143/45-вн) без проверки объёмов.

22.08.2017 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локальными сметными расчётами (далее – ЛСР) №№ 01, 02 (приложение №№ 1, 2 к договору) выполнить работы по устройству проездов вокруг дома и устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома на объекте заказчика – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 35/1стр, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора. Сметы к договору подписаны сторонами.

Срок выполнения работ: этап 1 – работы по устройству проездов вокруг дома – 30 рабочих дней с момента подписания договора; этап 2 – работы по устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома – 30 рабочих дней с момента 100 % оплаты за выполненные работы по этапу 1 (пункт 1.2 договора подряда).

Сумма договора определена в пункте 2.1 в размере 8 615 467,92 руб., НДС не предусмотрен (этап 1 – 4 460 689,10 руб., этап 2 – 4 154 778,82 руб.).

07.11.2017 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 4 460 690,28 руб. (смета № 07-01-01 – устройство проездов вокруг дома) и № 2 на сумму 4 154 778,82 руб. (смета № 07-01-02 – устройство дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома). Так же 07.11.2017 стороны подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 8 615 469,10 руб.

04.12.2017 Кооператив обратился к Мэрии с заявлением о предоставлении субсидии.

12.12.2017 истец (Мэрия) и ответчик (получатель) заключили соглашение № 24 о предоставлении субсидии на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома (далее – соглашение), которое регламентировало отношения по предоставлению Мэрией бюджетных средств (далее – субсидия) получателю в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2015 № 5169 на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 35/1 (стр.), далее - объект, участники долевого строительства которого признаны пострадавшими от действий недобросовестного застройщика.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость работ по благоустройству придомовой территории объекта составляет 8 615 469,10 руб. согласно представленным получателем ЛСР № 07-01-01 и № 07-01-02. Размер субсидии на благоустройство придомовой территории согласно расчёту (приложение № 1) составил 8 615 469,10 руб., в том числе: 430 773,46 руб. за счёт средств бюджета города Новосибирска, 8 184 695,64 руб. за счёт средств бюджета Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения предоставление субсидии осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя на основании акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (акта выполненных работ, счетов-фактур) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента предоставления акта приёмки выполненных работ.

Обязанностью получателя согласно пункта 3.3.5 соглашения установлено представление до 20.12.2017 в Мэрию акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

На представленных истцом в материалы дела актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 имеются отметки об их проверке и согласовании 20.12.2017 заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры Мэрии и главным бухгалтером Департамента строительства и архитектуры Мэрии.

Ответчиком составлен отчёт об использовании субсидии по форме приложения № 2 к соглашению.

19.12.2017 истец перечислил ответчику 8 615 468,10 руб. субсидии (платёжные поручения от 19.12.2017 № 661, № 653, № 660, № 654).

Денежные средства, полученные в качестве субсидии, ответчик перечислил подрядчику (платёжные поручения от 20.12.2017 № 207 на сумму 7 000 000 руб., от 26.12.2017 № 216 на сумму 1 595 105,92 руб.).

21.12.2017 департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска выдал ответчику справку о выполнении технических условий. 29.12.2017 истец выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29.01.2018 истец и ответчик подписали акт взаимных расчётов к соглашению, согласно которому у истца долг перед ответчиком по оплате субсидии отсутствует, субсидия перечислена ответчику полностью.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий Управления контрольно-ревизионной работы и Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (акт от 02.10.2018) установлено, что в актах формы № КС-2, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ, не применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли для УСН, при этом, по мнению проверяющих, учтён НДС несмотря на то, что подрядчик ответчика находится на УСН), вследствие чего произошло завышение стоимости выполненных работ на 2 476 428,48 руб. При этом в ходе проверки установлено применение при выполнении работ более дешёвой марки смеси, чем это предусмотрено договором подряда (марка II тип В вместо марка II тип Б), что привело к завышению сметной стоимости на 105 685,52 руб. Кроме того, в ходе проведённых замеров проверкой установлено, что количество уложенной тротуарной плитки составляет менее 40 шт. на м2, а в акте формы № КС-2 применена расценка с нормой до 90 шт. на м2, в связи с чем произошло завышение стоимости работ на 93 120,05 руб.

Полагая незаконным получение Кооперативом данных денежных средств, Мэрия обратилась к Кооперативу с требованием от 18.10.2018 № 30.15-23845/19 о возвращении денежных средств в размере 2 675 234,05 руб.

Неисполнение Кооперативом указанного требования послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 2, 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), пунктами 2.3, 4.1 Порядка предоставления субсидий на установку лифтового оборудования и благоустройство придомовой территории многоквартирных домов, участники долевого строительства которых признаны пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2015 № 5169 (далее – Порядок предоставления субсидий), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453, исходили из того, что возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на её получение (нарушение условий предоставления субсидии); при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о возврате субсидии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- многоквартирный жилой дом, строительство которого заканчивал ответчик, в установленном законом порядке был признан «проблемным», все действия ответчика при окончании строительства «проблемного» дома контролировались профильными департаментами истца. Стоимость работ по договору подряда полностью соответствует стоимости работ по благоустройству территории и устройству дороги, определённой муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства». Все работы по благоустройству и устройству дороги выполнены, фактическое выполнение работ проверено истцом; таким образом, цель, на которую субсидия предоставлена, ответчиком достигнута;

- договор подряда, в соответствии с которым предоставлена субсидия, не расторгнут, в установленном законом порядке не признан недействительным, его условия сторонами не изменялись; в рассматриваемом случае цена данного договора является твёрдой;

- из договора подряда, актов формы № КС-2, подписанных сторонами по его выполнению, следует, что стоимость выполненных работ выполненных работ определена без НДС. В платёжных поручениях, которыми ответчик оплачивал подрядчику стоимость выполненных работ, НДС не выделен; доказательства того, что подрядчик выставил ответчику счета-фактуры с НДС, суду не представлено;

- работы по устройству тротуаров из тротуарной плитки также выполнены в полном объёме, применение плитки иного размера согласовано сторонами;

- в подтверждение использования при производстве работ асфальтобетонной смеси класса II типа Б ответчик представил суду паспорт качества от 01.11.2017 № 2/30.

Учитывая, что суды не установили обстоятельств нарушения условий предоставления субсидии и нецелевого использования средств субсидии, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод Мэрии о неправильном применении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, а именно:

- в силу пункта 2.1. постановления Мэрии от 12.08.2015 № 5169, субсидия была выдана для выполнения конкретного вида работ - благоустройство территории, а именно для производства работ по устройству проездов вокруг дома (ЛСР № 07-01-01) и устройству дороги по ул. Енисейская от ул. Сибирская до территории дома (ЛСР № 07-0102);

- до заключения соглашения о предоставлении субсидий Мэрией были проверены ЛСР, индексы перерасчета уровня цен на предмет правильности применения единичных расценок; при этом ЛСР проверялись на предмет правильности применения единичных расценок;

- МКУ «УКС», уполномоченный проверять правильности применения расценок для проведения строительных работ, согласовал индекс пересчета с базиса в текущий уровень цен «Дороги. Автомобильные дороги», о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем Кооперативом обоснованно был применен индекс – «Дороги. Автомобильные дороги»;

- при проведении работ использованы такие строительные материалы как асфальтобетонные смеси, тротуарная плитка и т.д., что также подтверждает выполнение Кооперативом работ по устройству дорог.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что индекс «Многоквартирные жилые дома. Кирпичные», который, по мнению Мэрии, должен был применяться при выполнении работ, не соответствует характеру производимых работ.

При этом суды справедливо отметили, что при выдаче субсидии вся первичная документация, ЛСР, акты КС-2, КС-3, сметы были проверены Мэрией, в связи с чем не имеется оснований для применения иного индекса, единичных расценок, изменения порядка расчета стоимости работ.

Довод Мэрии о том, что Кооперативом применена иная расценка для устройства покрытий из тротуарной плитки, чем в договоре, не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами согласовано решение о применении использовании тротуарной плитки большего размера в связи с длительным ожиданием тротуарной плитки, указанной в смете. Вывод судов о том, что замена плитки не привела к увеличению стоимости работ, Мэрией документально не опровергнут.

Довод Мэрии о том, что при выполнении работ в части асфальтового покрытия использовалась бетонная смесь заниженного качества обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела, в частности акту о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 1, паспорту качества от 01.11.2017 № 2/30, из которых следует, что при производстве работ по ремонту проездов использовалась асфальтобетонная смесь класса II типа Б.

В кассационной жалобе Мэрия указывает, что к проверке был представлен паспорт качества от 19.10.2017 № 175 и протокол лабораторных испытаний от 20.10.2017 № 175 на горячую, плотную, мелкозернистую асфальтовую смесь тип В марки II.

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку, как следует из дополнительных пояснений Кооператива от 14.03.2019, данные документы о качестве бетонной смеси (изготовитель ООО «Искитимский АБЗ») представлены подрядчиком ошибочно. В подтверждение этого Кооператив указал на то, что транспортировка асфальтобетонной смеси из города Искитима в город Новосибирск в холодное время года (работы выполнялись в ноябре) физически невозможна ввиду специфических свойств асфальтобетонной смеси; что длительная транспортировка привела бы к остыванию асфальтобетонной смеси, что в дальнейшем привело бы к невозможности ее укладки. Данные обстоятельства (ошибочное представление документов) Мэрия не опровергла. В материалы дела представлен паспорт качества от 01.11.2017 № 2/30 на асфальтобетонную смесь именно типа Б.

Более того, согласно актам выполненных работ от 07.11.2017 (л.д. 24-37 т.1) при производстве работ по ремонту проездов использовалась смесь асфальтобетонная марки II тип Б, поэтому отклоняется как основание к отмене судебных актов довод Мэрии о несоответствии даты выдачи паспорта качества указанной смеси дате ее укладки.

Довод Мэрии относительно необходимости произвести перерасчет на сумму НДС 18 % был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом статей 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- цена по договору подряда составила 8 615 467,92 руб. без НДС и являлась твердой; доказательств того, что цена договора на выполнение работ в период его действия сторонами пересматривались не представлено;

- НДС не был предусмотрен согласно пункту 2 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начисление НДС ни в локальных сметах, ни в актах приема работ не производилось.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что возложение обязанности по оплате НДС на Кооператив является неправомерным, поскольку Кооператив в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, а также ввиду того, что НДС в смете не выделялся; доказательства включения НДС в стоимость работ отсутствуют.

В кассационной жалобе Мэрия считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку отказ в удовлетворении иска о возврате субсидии влечет и невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Мэрия в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева