Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-81678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81678/23-63-660
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РАМ ГРУПП", 121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 51, СТР. 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>

к ООО СК "МИР", 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>

о взыскании 7 066 140 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "МИР" об обязании уменьшить цену за работу по договору подряда № 03/05-18пм от «03» мая 2018 г. и установить в размере 0 (ноль) рублей 00 коп.; о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 7 066 140 руб., составляющую разницу между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по Договору подряда № 03/05-18пм от «03» мая 2018 г.; процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

При наличии оснований, предусмотренной ст. 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отдельным распоряжением, произведена замена состава суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ДОГОВОРОМ ПОДРЯДА № 03/05-18пм от «03» мая 2018 г. ООО СК «МИР» выполнило комплекс работ по поставке и монтажу системы подогрева пола в морозильных камерах на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ЭНЕРГИЯ», расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Радумля.

Истцом была произведена оплата работ в полном размере что подтверждается платежными поручениями №98 от 08.05.2018г., №257 от 29.08.2018г., №38 от 01.02.2019г. на сумму 7 066 140 руб.

Работы были приняты 25.12.2018 г. (КС-2 и КС-3 от 25.12.2018 г.).

Актами от 06 и 21 декабря 2022 г. при участии генерального директора ООО СК «МИР» установлено, что система подогрева пола перестала функционировать.

В соответствии с п. 7.1 договора срок гарантии составляет 15 лет.

В соответствии с п. 7.2 со ссылкой на п. 6.3.1 договора заказчик имеет право потребовать от ООО СК «МИР» соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что система подогрева пола вышла из строя в полном объеме, соразмерным уменьшением установленной за работу цены является ее полная стоимость - 7 066 140 руб.

Претензия исх. №2/07-02/23 от 07 февраля 2023 г. с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в течение 5 рабочих дней с момента ее получения была направлена ответчику 14.02.2023 г. Получена ответчиком 21.02.2023 г. Ответа на нее истцом получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение функционирования системы подогрева пола вызвано некачественными работами Ответчика.

Спорные работы, которые якобы выполнены некачественно и повлекли за собой нарушение функционирования системы подогрева грунта, были приняты Истцом без возражений и замечаний, что подтверждается подписанием актов КС-2 № 1 от 03.09.2018 и № 2 от 25.12.2018 и справке КС-3 № 2 от 25.12.2018 без оговорок и претензий.

В качестве обоснования несоответствия качества работ Истец ссылается на акты выявлении неисправности в работе технических устройств от 06.12.2022 и от 21.12.2021 составленных сторонами спора.

Между тем в актах не содержится о том, что работы были выполнены некачественно или что наличествует вина Ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств вины Ответчика в неисправности системы подогрева грунта.

При этом Истец не просил Ответчика устранить недостатки, следовательно, Ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, иное материалами дела не подтверждается.

Отсутствие возможности устранения недостатков для взыскания всей цены работы не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком, проявление дефектов, за которые отвечает ответчик и наличие у него обязанности выполнить гарантийные мероприятия.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков