Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А03-16068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16068/2021
г. Барнаул
11 марта 2022
2 года.


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 241 088 руб. 09 коп., а также 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 04.05.2021, диплом №588 от 27.06.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом №189 от 04.7.2016.

(после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» о взыскании 241 088 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки № 154/2015 от 12.11.2015,

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявке №35, поскольку реализация товара состоялась 24.08.2018, оплата должна была быть произведена в срок до 05.10.2021. Фактически оплата была произведена 09.10.2018 и 18.10.2018. В связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек. Кроме того истцом допущены ошибки в расчетах.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 171 314 руб. 14 коп., заявленное с учетом доводов истца об ошибках в расчете.

Суд принял уменьшение размера иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

12.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 154/2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю химическое сырье (далее по тексту - «Товар») в ассортименте и по ценам, указанным в заявках, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней от даты поставки товара. Дополнительным соглашением от 19.12.2019 срок оплаты увеличен до 60 рабочих дней от даты поставки товара.

Истцом в материалы дела представлены заявки и спецификации на поставку продукции (л. д.22-28).

Согласно представленным универсальным передаточным актам (л. д.29-50) обязательства по поставке были исполнены в полном объеме.

По платежным поручениям (л.д 52-70) ответчик перечислял истцу оплату с просрочками.

Ненадлежащая оплата ответчиком поставленной продукции явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 171 314 руб. 14 коп. по состоянию на 20.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по оплате в большинстве своем не превышает 5 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о незначительности нарушений со стороны ответчика, нарушение обязательств не носило цель причинить серьезный ущерб финансовому состоянию истца либо осуществление пользование денежными средствами, предназначавшимися истцу в собственных целях в ущерб интересам истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 314 руб. 14 коп. состоянию на 20.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности по заявке №35 от 24.08.2018 исходя из следующего.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 6.2. договора поставки стороны установили, что срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарных дней.

Претензия была получена ответчиком 20.10.2021 года, срок установленный договором поставки на её рассмотрение начал течь с 21.10.2021 года и закончился 28.10.2021 года. Таким образом, истец мог узнать о том, что ответчик отказался удовлетворять претензионные требования добровольно 29 октября 2021 года.

С исковым заявлениям истец обратился в Арбитражный суд 29.10.2021 года, через систему Мой Арбитр.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР/75-2021 от 28.10.2021, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Ваш партнер» (Юрконсульт), согласно условиям которого, клиент поручает, а Юрконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края. В рамках договора Юрконсульт обязуется: Изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, неустойки с ООО «Ренессанс Косметик», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение №4183 от 28.10.2021 свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 55 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»171 314 руб. 14 коп. неустойки, а также 6 139руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1683руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов