Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-10152/2018

489/2020-16386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года Дело № А56-10152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» Митцевой Н.В. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-10152/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН», адрес: 107207, Москва, Щелковское шоссе, дом 77, ОГРН 1027700223352, ИНН 7718159209 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера «М», помещение 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее – Бюро), о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ «Лилия-2 Полюс» по договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно-технической продукции, а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с 31.01.2017 по 15.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 принят к производству встречный иск Бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки, начисленной по договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 договора, в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс», место нахождения: 634012, город Томск, проспект Кирова, дом 56 «В», ОГРН 1077017004063, ИНН 7017171342 (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 05.09.2018 и апелляционного суда от 19.12.2018 в части удовлетворения встречного иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что Институтом нарушен срок исполнения обязательств по договору. Также Бюро ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 41 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт и Центр извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (исполнитель), Бюро (заказчик 1) и Центром (заказчиком 2) заключен договор от 01.09.2010 № ПВ01- 309/10-500, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс». Договор выполняется в рамках государственного оборонного заказа, источник финансирования - федеральный бюджет. Ориентировочная цена работы по договору согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к договору) установлена в размере 142 829 820 руб., НДС не облагается.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 7 к Договору, которым уточнена спецификация № 3 с этапом работ 1.2.3, срок выполнения которых установлен в ведомости исполнения (приложение № 3 к данному дополнительному соглашению): начало - 29.01.2015, окончание29.02.2016.

Стороны подписали 23.08.2016 дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно которому ориентировочная цена этапа 1.2.3 (работа по


уточненной спецификации № 3) переведена в твердую фиксированную цену в размере 128 140 441 руб. 70 коп., срок начала работ по этапу установлен 29.01.2015, срок окончания работ - 31.08.2016.

Между сторонами подписан акт приемки этапа от 30.09.2016 № ПВ01- 309/10-500-1.2.3, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап 1.2.3, составила 113 002 130 руб., следует к перечислению - 15 138 311 руб. 70 коп.

Претензией от 17.11.2017 № СД/15-Юр-125 Институт потребовал от Бюро оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в соответствии с пунктом 19 договора.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному этапу.

При новом рассмотрение дела судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ, выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Бюро размер неустойки составляет 8 662 294 руб., в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по спорному этапу: начало работ - 29.01.2015, окончание работ - 31.08.2016.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 29.02.2016 № 576/46- 6 Бюро выразило согласие на изменение сроков выполнения работ по договору


№ ПВ01-309/10-500 по этапу 1.2.3 - 31.08.2016 и по этапу 2.2. - 30.11.2016, которое было также согласовано с Центром (в письме указано, что оно является неотъемлемой частью Договора), что соответствует условиям пункта 27 Договора.

Институт после получения письма 29.02.2016 № 576/46-6 о согласии продлить срок выполнения работ направил в адрес Бюро дополнительное соглашение № 10 с приложением № 2 - ведомостью исполнения, содержащей новый срок выполнения этапа 1.2.3 (письмо исх. № СД/15/500-37 от 13.07.2016).

Указанное дополнительное соглашение не было подписано Бюро (письмо исх. № 112/616-10 от 06.10.2016), после чего Институт направил дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 11, которое было подписано Бюро.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, продление сроков выполнения работ, так и согласование других существенных условий договора путем обмена письмами с 2010 года является установившейся практикой взаимоотношений по внесению изменений в договор, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции посчитали, что Институтом не нарушены сроки выполнения работ, поскольку изменены условия договора и сроки выполнения работы продлены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение Института подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и


разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у Института умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Бюро материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им


процессуальными правами.

Доказательств того, что Бюро было лишено права на изложение своей позиции в суде первой инстанции, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-10152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев