Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-10152/2018

1186/2019-578125(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10152/2018
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П., при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22812/2019) АО «КБ «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-10152/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН»

к АО «Конструкторское бюро «АРСЕНАЛ» имени М.В. Фрунзе» 3-е лицо: ОАО «Научно-производственный центр «Полюс»

о взыскании, по встречному иску АО «Конструкторское бюро «АРСЕНАЛ» имени М.В. Фрунзе»

к АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ (далее – СЧ ОКР) «Лилия-2 Полюс» по договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно- технической продукции (далее – Договор), а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с 31.01.2017 по 15.01.2018.

Определением от 29.05.2018 суд принял к производству встречный иск Конструкторского бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки, начисленной по Договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 Договора, в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных Договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 Договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 в части удовлетворения встречного иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «КБ «Арсенал» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО «КБ «Арсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Институтом (исполнитель), Бюро (заказчик 1) и Центром (заказчиком 2) заключен договор от 01.09.2010 № ПВ01- 309/10- 500, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс».

Между сторонами подписан акт приемки этапа от 30.09.2016 № ПВ01-309/10- 500-1.2.3, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап 1.2.3 составила 113 002 130 руб., следует к перечислению - 15 138 311 руб. 70 коп.

Претензией от 17.11.2017 № СД/15-Юр-125 Институт потребовал от Бюро оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в соответствии с пунктом 19 Договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» с иском в суд.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что условие Договора о перечислении денежных средств исполнителю еще не наступило, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Бюро обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному этапу.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Бюро ссылаться на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.05.2015 № 7.


Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 19 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ, выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Бюро размер неустойки составляет 8 662 294 руб., в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по спорному этапу: начало работ - 29.01.2015, окончание работ - 31.08.2016.

Письмом от 29.02.2016 № 576/46-6 Бюро выразило согласие на изменение сроков выполнения работ по договору № ПВ01-309/10-500 по этапу 1.2.3 – 31.082016 и по этапу 2.2. – 30.11.2016, которое было также согласовано с Центром (в письме указано, что оно является неотъемлемой частью Договора), что соответствует условиям пункта 27 Договора.

После получения письма 29.02.2016 № 576/46-6 (от Бюро) о согласии продлить срок Институт направил дополнительное соглашение № 10 с приложением № 2 - ведомостью исполнения, содержащей новый срок выполнения этапа 1.2.3 (письмо


исх. № СД/15/500-37 от 13.07.2016). Дополнительное соглашение не было подписано Бюро (письмо исх. № 112/616-10 от 06.10.2016). После чего Институтом направлено дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 11, которое и подписано Бюро

Продление сроков выполнения работ, так и согласование других существенных условий договора путем обмена письмами с 2010 года является установившейся практикой взаимоотношений по внесению изменений в Договор, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора.

Срок исполнения обязательства сторонами изменен до наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, просрочка исполнения обязательства не возникла.

Таким образом, Институтом не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку изменены условия договора и сроки выполнения работы продлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-10152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов