Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-10152/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10152/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Апостолов И.А. – доверенность от 21.05.2018

от ответчика (должника): Костенко А.В. – доверенность от 09.02.2018, Емальнов К.С. – доверенность от 09.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2018) АО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-10152/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН"

к АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"

о взыскании, и


по встречному иску АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"

к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, Конструкторское бюро) о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ (далее – СЧ ОКР) «Лилия-2 Полюс» по договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – Договор), а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с 31.01.2017 по 15.01.2018.

Определением от 29.05.2018 суд принял к производству встречный иск Конструкторского бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки, начисленной по Договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 Договора, в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных Договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 Договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, условиями договора обязанность оплаты работ не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального подрядчика. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку сторонами было согласовано изменение сроков выполнения работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии дополнительного соглашения № 1 к договору № ПВо1-309/1—500 от 01.09.2010 с приложением, писем от 30.12.2011, 09.07.2012, 13.07.2016, 06.10.2016 актов от 13.04.2012, 30.10.2012, дополнительного соглашения №10 к договору от 01.09.2010 с приложением) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком 1) и третьим лицом (заказчиком 2) заключен Договор, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс». Договор выполняется в рамках государственного оборонного заказа, источник финансирования – федеральный бюджет. Ориентировочная цена работы по Договору согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к Договору) установлена в размере 142 829 820 руб., НДС не облагается.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 7 к Договору, которым уточнена спецификация № 3 с этапом работ 1.2.3, срок выполнения которых установлен в ведомости исполнения (приложение № 3 к данному дополнительному соглашению): начало – 29.01.2015, окончание – 29.02.2016.

Стороны 23.08.2016 подписали также дополнительное соглашение № 11 к Договору, согласно которому ориентировочная цена этапа 1.2.3 (работа по уточненной спецификации № 3) переведена в твердую фиксированную цену в размере 128 140 441 руб. 70 коп., срок начала работ по этапу установлен 29.01.2015, срок окончания работ – 31.08.2016.

Между сторонами подписан акт приемки этапа № ПВ01-309/10-500-1.2.3 от 30.09.2016, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап 1.2.3 составила 113 002 130 руб., следует к перечислению – 15 138 311 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что Конструкторское бюро не оплатило выполненные по этапу 1.2.3 работы в полном объеме, Институт обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Конструкторское бюро обратилось со встречным иском к Институту о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по спорному этапу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из содержания статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу согласовали, что перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты выполненных работ производится не позднее 20 дней после их поступления от Генерального Заказчика.

Утверждение Истца о том, что условия договора не содержат раскрытия понятия Генерального заказчика - не соответствуют действительности.

Так пунктом 22 Договора определено, что при выполнении обязательств по Договору стороны руководствуются ГОСТом РВ 15.203-01. В соответствии с пунктом 3.1.23 ГОСТ РВ 15.203-01 государственным заказчиком ОКР является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку изделий военной техники. Пунктом 3.1.24 ГОСТ РВ 15.203-01 установлено, что заказчиком ОКР является уполномоченный орган государственного заказчика, в контрактной документации, при наличии в ОКР составных частей, головного исполнителя ОКР по отношению к исполнителю СЧ ОКР именуют заказчиком, а заказчика ОКР - генеральным заказчиком, следовательно, генеральным (государственным) заказчиком по Договору является Минобороны России

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные по иску требования указывает следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Действительно, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Во исполнение требований Закона № 275-ФЗ между истцом и ответчиком 05.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 9 к Договору об осуществлении расчетов по Договору по отдельным счетам.

Судом также установлено, что доказательства оплаты Генеральным (государственным) Заказчиком работ в материалы дела не представлены, напротив ответчик представил справку Банка ВТБ (ОАО) по отдельному счету, согласно которой с 07.09.2015 по 22.06.2018 движений по нему не было.

Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, иных сведений по финансированию в дело не представило. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных ответчиком документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом и недобросовестность ответчика со свидетельством об уклонении от оплаты работ не доказаны, из материалов дела не следует, что непоступление денежных средств от государственного заказчика связано с датой подписания акта сдачи-приемки работ.

Оценивая включение в договор условия получения денежных средств на оплату работ от генерального заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно статье 421 ГК РФ, истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следует также учесть, что необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, суд апелляционной инстанции считает верным.

По встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19 рассматриваемого Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных Договором в части сроков выполнения работ, выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Следует отметить, что в данном пункте стороны фактически установили два вида неустойки: штраф в размере 5% стоимости невыполненного этапа Договора, за нарушение срока выполнения и пени в размере 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 8 662 294 руб., в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных Договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 Договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

Доводы истца о том, что стороны перенесли сроки выполнения работ путем направления друг другу писем, противоречат условиям заключенного договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 27 Договора установлено, что все решения, касающиеся изменений условий и обстоятельств сторон, предусмотренных Договором, а также о расторжении Договора принимаются только по согласованию сторон. Любое согласованное сторонами изменение условий Договора оформляются дополнительным соглашением к нему.

Дополнительное соглашение от 23.08.2016 года №11 к Договору, содержащее условие о переносе сроков по рассматриваемому этапу, вступило в силу с момента его подписания сторонами, а к 23.08.2016 году работы со сроком выполнения 29.02.2016 не были сданы, следовательно, срок просрочки исполнения обязательств рассчитан верно, и принят судом на законном основании, с учетом норм, содержащихся в п.З ст. 453 ГК РФ.

Перенос сроков исполнения обязательств посредствам писем условиями договора не предусмотрено.

Также несостоятельны выводы Истца о том, что начисление неустойки по п. 19 Договора ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Так, применение штрафа и неустойки установлены сторонами в условиях Договора, при этом:

- штраф начислен за нарушение условий Договора, его размер фиксирован, и в соответствии с действующим законодательством он взыскивается однократно;

- пени начислены за просрочку исполнения обязательств по Договору, установлены в виде процента к цене нарушенного обязательства и начисляются за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-10152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Н.А. Мельникова


И.В. Сотов