Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А26-6008/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6008/2022
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28277/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2022 по делу № А26-6008/2022, принятое


по заявлению ФИО3

к УФССП по Республике Карелия


о признании недействительными в части постановлений,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительными в части постановлений от 09.06.2022 года по исполнительным производствам № 64893/21/10024-ИП, № 6186/22/10024-ИП, № 6171/22/10024-ИП.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что заявление о признании незаконными актов и действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ № Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из заявления ФИО3 следует, что Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 года заявитель привлечён к участию в деле А26-4659/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявитель основывает свои требования на том, что из материалов дела ему стало известно об объединении судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО4 в сводное исполнительное производство № 64893/21 /10024-СД исполнительных производств в отношении должника ТСН «Каменный ручей»:

1.1. от 29.12.2021 года № 64893/21/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 038402892 от 08.12.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-7654/2021:

1.2. от 02.02.2022 года № 6186/22/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 038403645 от 12.01.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-8447/2021:

1.3. от 04.04.2022 года № 6171 /22/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 028465884 от 08.07.2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-3288//2019.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в состав сводного производства не включены. Взыскателем по исполнительным листам выступает АО «ТНС энерго Карелия».

Поскольку ФИО3 оспариваются акты и действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные и совершенные в стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2022 года по делу № А26-6008/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева