Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А73-15901/2022

1302/2023-88168(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15901/2022
г. Хабаровск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2023 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Кузбассэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 649000, <...>)

о взыскании 1 581 883,20 руб.

третье лицо: АО «ДГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ЭН1» о взыскании 1 581 883 руб. 20 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.

Определением суда от 28.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДГК», дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 15.03.2023, 27.03.2023, 18.04.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, а также в целях мирного урегулирования спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя не подключился к организованной судом системе веб- конференции, несмотря на одобрение судом соответствующего заявления.

К судебному заседанию от АО «Кузбассэнерго» (ИНН: <***>) в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по причине завершения реорганизации ООО «Приморская ГРЭС» посредством присоединения к заявителю.

Рассмотрев заявление АО «Кузбассэнерго», суд счёл его подлежащим удовлетворению, о чём вынес соответствующее определение.

Также к судебному заседанию от АО «Кузбассэнерго» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 143 658,80 руб. в связи с уменьшением периода начисления неустойки.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭН1» (ранее – ООО «Энергетический альянс Сибири», Поставщик) и АО «ДГК» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 30.01.2020 № 62/81-20 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ООО «ЭН1» обязано своевременно поставить продукцию производственно-технического назначения – электродвигатели высоковольтные в соответствии со Спецификациями 1, 2, являющимися неотъемлемой частью Договора в сроки, указанные в Спецификациях.

10.06.2020 АО «ДГК» уступило ООО «Приморская ГРЭС» часть прав и обязанностей по Договору на основании договора уступки права требования (цессии) № 719/81-20, в том числе по позициям № 1, 3, 4, 5 спецификации № 1, позициям № 1, 2, 3 спецификации № 2.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки электродвигателя марки АДО- 1600-6000-10У1 (позиция № 3 спецификации № 2), ООО «Приморская ГРЭС» 25.07.2022 обратилось к нему с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом установленной пунктом 8.2 Договора подсудности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля. Некачественная продукция считается не поставленной.

В силу пункта 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 143 658,80 руб. за период с 01.06.2020 по 15.09.2020.


Как следует из отзыва на исковое заявление, возражения относительно указанного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком не заявлялись, факт поставки товара с указанной задержкой подтверждён. Таким образом, спора относительно периода просрочки и арифметики расчёта неустойки между сторонами нет. Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

В своём отзыве ответчик указал на распространение в период действия Договора и осуществления спорных поставок коронавирусной инфекции и введения в России большого количество ограничений, связанных с распространением COVID-19.

Письмом от 03.04.2020 № 20/0467 Поставщик уведомил АО «ДГК» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.


Оценив доводы ответчика в данной части и соответствующие возражения истца, суд не находит оснований расценивать распространение коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы, препятствовавшее Поставщику надлежащим образом исполнить своё обязательство перед Покупателем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и изложенных в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 № 1 разъяснений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением COVID-19 и просрочкой исполнения обязательств. Таким образом, само по себе уведомление истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не снимает с Поставщика ответственность за последующее нарушение сроков поставки товара.

Указывая на отгрузку товара транспортной компании в пределах договорных сроков, ответчик не представил соответствующих доказательств, из которых следовало бы, что просрочка поставки обусловлена исключительно длительной перевозкой товара.

В связи с этим доводы о включении деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам в отрасли наиболее пострадавших от распространения COVID-19 в отсутствие относимых к делу доказательств не снимают с Поставщика ответственность за несвоевременную поставку товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её несоразмерность с учётом незначительного периода просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила либо может причинить ему в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. В конечном итоге обязательство было исполнено ответчиком, что в совокупности с отсутствием доказательств возникновения у истца ущерба свидетельствует о допустимости снижения неустойки.

С учётом процентной ставки неустойки 0,1% суд считает возможным снизить её в 2 раза. При этом суд учитывает, что лимит ответственности истца по Договору ограничен


5% от суммы неисполненных обязательств, сниженная в 2 раза неустойка также составляет около 5% от общей стоимости товара, поставленного ответчиком с просрочкой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 571 829,40 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭН1» (ИНН: <***>) в пользу АО «Кузбассэнерго» (ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 571 829,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 437 руб.

Возвратить АО «Кузбассэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 382 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна