Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-30974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2021 года


Дело № А33-30974/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 649 руб. 18 коп. неустойки,


при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2019, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 283 649 руб. 18 коп. неустойки.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца.

22.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

09.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило решение суда по делу А33-29886/2020, которое судом приобщено к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров купли-продажи от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи от 22.02.2017 №18, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.5 договора оплата покупателем производится в течении 5 дней со дня получения счетов-фактур, товарных накладных на отпуск товара, путем перечисления средств на расчетный счет продавца или зачетом взаимных требований. В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара по данному договору.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2017 №18 между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств от 22.02.2017 №0000-000069 на сумму 72 413 руб. 50 коп;

2) договор купли-продажи от 29.03.2017 №28, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.5 договора оплата покупателем производится в течении 5 дней со дня получения счетов-фактур, товарных накладных на отпуск товара, путем перечисления средств на расчетный счет продавца или зачетом взаимных требований.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара по данному договору.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.03.2017 №28 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 96 214 руб. 53 коп. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 31.03.2017 №111 на сумму 25 675 руб. 16 коп.;

- товарная накладная от 31.03.2017 №115 на сумму 67 872 руб. 16 коп.;

- товарная накладная от 05.04.2017 №116 на сумму 819 руб. 55 коп.;

- товарная накладная от 06.04.2017 №117 на сумму 1 699 руб. 92 коп.;

- товарная накладная от 06.04.2017 №118 на сумму 147 руб. 74 коп.;

3) договор купли-продажи топлива от 29.03.2017 №29, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался поставить покупателю бензин Регуляр Еро-92 в количестве, указанном в спецификации №1к договору, а покупатель принять его и оплатить. Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после выставления счет-фактуры. В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара по данному договору.

Во исполнение договора купли-продажи топлива от 29.03.2017 №29 истцом поставлен товар ответчику на сумму 25 700 руб. 28 коп. по товарной накладной от 31.03.2017 №112;

4) договор купли-продажи от 06.04.2017 №31, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.5 договора оплата покупателем производится в течении 5 дней со дня получения счетов-фактур, товарных накладных на отпуск товара, путем перечисления средств на расчетный счет продавца или зачетом взаимных требований. В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара по данному договору;

Во исполнение договора купли-продажи от 06.04.2017 №31 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 57 727 руб. 91 коп. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 13.04.2017 №140 на сумму 13 753 руб. 99 коп.;

- товарная накладная от 14.04.2017 №141 на сумму 371 руб. 70 коп.;

- товарная накладная от 18.04.2017 №142 на сумму 3 077 руб. 66 коп.;

- товарная накладная от 18.04.2017 №143 на сумму 747 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 18.04.2017 №144 на сумму 738 руб. 44 коп.;

- товарная накладная от 26.04.2017 №152 на сумму 5 995 руб. 49 коп.;

- товарная накладная от 26.04.2017 №153 на сумму 51 руб. 52 коп.;

- товарная накладная от 26.04.2017 №154 на сумму 3 826 руб. 72 коп.;

- товарная накладная от 26.04.2017 №155 на сумму 566 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 26.04.2017 №156 на сумму 28 598 руб. 39 коп.

Договоры от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017. В перечне зачтенных взаимных требований имеется ссылка на зачет полностью по обязательствам общества перед предприятием по договорам, в том числе:

- по договору от 22.02.2017 №18 на сумму 72 413 руб. 50 коп;

- по договору от 29.03.2017 №28 на сумму 96 214 руб. 53 коп.;

- по договору от 29.03.2017 №29 на сумму 25 700 руб. 28 коп.;

- по договору от 06.04.2017 №31 на сумму 53 560 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017 в качестве встречных однородных требований со стороны истца указаны требования к ответчику на сумму 1 900 390,34 руб., в том числе НДС 289 890,05 руб., по следующим договорам: по договору №112-7/1 от 01.06.2017 (электроэнергия) на сумму 1 888 390,34 руб., в т.ч. НДС 288 059,54 руб.; по договору № 58а от 19.06.2017 (за сбор платежей от населения) - 12 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 830,51 руб.

В материалы дела представлены копии договора от 01.06.2017 №112-7/1 на оказание услуг по электроснабжению, счет-фактура и акт от 30.06.2017 №1896 на оплату электроэнергии за июнь 2017 года на сумму 1 888 390,34 руб.; договора от 19.06.2017 №58а на прием платежей от населения за услуги по сбору тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения;

Во вступившем в законную силу решении Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017 отражены следующие обстоятельства:

- с 01.06.2017 имущество тепло-сетевого комплекса было возвращено в МП ЭМР «Ванавараэнерго», предприятие не приобретало топливо, поскольку не оказывало услуги по производству тепловой энергии; договор поставки топлива на 2017-2018 годы для нужд тепло-сетевого комплекса заключен ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам проведенных торгов;

- ООО «ВанавараЭнергоком» как теплоснабжающая организация обязана обеспечить надежное теплоснабжение потребителей на территориях Тунгусско-Чунской группы поселений;

- 14.08.2017 Администрацией ЭМР по концессионному соглашению № 13 переданы ООО «ВанавараЭнергоком» во владение и пользование объекты теплоснабжения и водоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район»;

- ООО «ВанавараЭнергоком» как теплоснабжающая организация, обладая имуществом теплоснабжения, переданным по концессионному соглашению от 14.08.2017, трудовыми ресурсами, не подготовилось к отопительному сезону 2017-2018 годов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков за счет казны Красноярского края за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в размере 29 221 920,94 руб., понесенные в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами; дали пояснения по направленным в материалы дела расчетам. Делу присвоен №А33-14908/2018.

Вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017 признано незаконным бездействие Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» по организации теплоснабжения и обеспечению норматива эксплуатационного запаса топлива. Суд обязал Администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края организовать, общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» обеспечить норматив эксплуатационного запаса топлива на котельных с. Ванавара в период отопительного сезона 2017-2018 годов не менее 4119, 271 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» исковые требования удовлетворить частично, с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в сумме 20 948 530,72 руб. в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, а также 121 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018, основанием для обращения истца в суд послужило предоставление администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края субсидий за спорный период МП ЭМР «Ванавараэнерго» (№ 2094-13/1 от 15.08.2017, 3316-13/1 от 21.12.2017), отказ истцу в получении компенсации части платы граждан за предоставленные в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 коммунальные услуги (тепловая энергия) по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения), что привело к невозможности получения им как исполнителем коммунальных услуг разницы в тарифах на тепловую энергию, подлежащих применению для расчетов с гражданами и утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 277-п от 06.12.2016, т.е. выпадающих доходов.

В рамках дела А33-14908/2019 установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с заключенным договором № 198 аренды имущественного комплекса тепло-сетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений от 31.03.2016 года ООО «ВанавараЭнергоком» (арендатор) приняло в аренду от Арендодателя Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Балансодержателя Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» имущество тепло-сетевого назначения в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора аренды) для целей оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (п. 1.2 договора аренды) на срок 11 месяцев с 01.06.2016 по 30.04.2017 включительно (п. 1.3 договора аренды) на основании Передаточного акта от 01.06.2016, являющегося неотъемлемой частью договора аренды в качестве Приложения № 2 к договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды). Договор считается заключенным с момента (с даты) его подписания сторонами.

Договор действовал в указанный период и досрочно не расторгался. 01.05.2017 между Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» и ООО «ВанавараЭнергоком» был заключен договор № 35 аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, согласно которому ООО «ВанавараЭнергоком» (арендатор) приняли в аренду от арендодателя - Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора аренды) для целей оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (п. 1.2 договора аренды) на срок 30 календарных дней с 01.05.2017 по 30.05.2017 включительно (п. 1.3 договора аренды) на основании передаточного акта от 01.05.2017, являющегося неотъемлемой частью договора аренды в качестве Приложения №2 к договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды).

Договор считается заключенным с момента (с даты) его подписания сторонами. Договор действовал в указанный период и досрочно не расторгался.

Договор №35 аренды имущественного комплекса тепло-сетевого назначения от 01.05.2017 был заключен с согласия собственника имущества - Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на основании распоряжения Администрации ЭМР Красноярского края от 27.04.2017 №135-р.

Имущественный комплекс тепло-сетевого назначения был закреплен на момент передачи его в аренду за МП ЭМР «Ванавараэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Администрация ЭМР Красноярского края имела намерение продлить срок ранее предоставленной преференции ООО «ВанавараЭнергоком» (решение от 03.03.2016 №3225) на заключение договора аренды с ООО «ВанавараЭнергоком» до окончания конкурсных процедур по передаче в концессию объектов теплоснабжения и водоснабжения, о чем глава Администрации ЭМР Красноярского края ФИО3 подал заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В ответ на заявление Администрации ЭМР Красноярского края Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило письмо от 29.05.2017 года № 8243, в котором указало, что «в рассматриваемом случае отсутствует правовая возможность передачи запрашиваемого муниципального имущества в пользование хозяйствующему субъекту путем предоставления муниципальной преференции (продления ранее предоставленной преференции)».

В связи с полученным ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.05.2017 года № 8243 Администрация ЭМР Красноярского края и МП ЭМР «Ванавараэнерго» отказались от продления заключенного договора аренды и от заключения нового договора аренды на срок - до окончания конкурсных процедур по передаче в концессию имущественного комплекса тепло-сетевого назначения.

Постановлением главы Эвенкийского муниципального района № 33-ПГ от 07.07.2017 на территории с. Ванавара объявлена чрезвычайная ситуация; протоколом Правительства Красноярского края ООО «ВанавараЭнергоком» совместно с АО «АИКБ «Енисейский объединенный банк» предписано осуществить необходимую закупку топлива у ООО «Таймура».

07.08.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии для подведения результатов проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район».

Конкурсная комиссия признала предложение ООО «ВанавараЭнергоком» соответствующим требованиям конкурсной документации и решила заключить концессионное соглашение на условиях, содержащихся в конкурсной документации (письмо МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 07.08.2017 № 251/1 с протоколом конкурсной комиссии от 07.08.2017 № 5/2017).

Соответствующее Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» было заключено и подписано всеми сторонами (Красноярским краем, Администрацией ЭМР и ООО «ВанавараЭнергоком») 14.08.2017 и зарегистрировано за № 13. Муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и ООО «ВанавараЭнергоком» 13.02.2017 года было заключено Соглашение № 02-ФСТ о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в соответствии с постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 № 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления».

Письмами №/№ 769 от 09.08.2017, 1192 ООО «ВанавараЭнергоком» неоднократно обращалось к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с требованиями о предоставлении недополученного субсидирования за спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017.

Согласно ответам Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 15.08.2017 № 2094-13/1, от 21.12.2017 № 3316-13/1 в предоставлении субсидий истцу отказано; комиссией по отбору претендентов на право получения субсидии принято решение о перечислении субсидии МП ЭМР «Ванавараэнерго», которым в бюджет Эвенкийского муниципального района возвращена незаконно полученная субсидия в размере 21 231 698 руб., оставшаяся сумма субсидии 8 385 224 руб. в бюджет не возвращена.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018 указано, что в отзыве МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 26.07.2017 № 241 пояснял, что предприятие не приобретало топливо, т.к. не оказывало услуги по производству тепловой энергии; договор поставки топлива на 2017-2018 гг. для нужд тепло-сетевого комплекса заключен ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам проведенных торгов.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности в рамках дела № А33-14908/2018 суд пришел к выводу о том, что, несмотря подписание истцом и МП ЭМР «Ванавараэнерго» акта о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, данное имущество тепло-сетевого комплекса фактически оставалось в пользовании истца в заявленный в иске период и в настоящее время.

По делу № А33-11791/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о взыскании 3 331 447,46 руб., состоящей из: суммы неосновательного обогащения в размере 2 813 912,56 руб., а именно: 2 189 912, 56 руб. недополученных истцом платежей от населения; 624 000 руб. неосновательно перечисленных истцом ответчику денежных средств; суммы процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 416 389,77 руб.; суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 364 руб.

Решением от 12.12.2019 по делу № А33-11791/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» удовлетворены, установлены следующие обстоятельства:

- в спорный период именно истец являлся теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений;

- факт оказания услуг теплоснабжения населению истцом, в силу действующего законодательства, исключает факт оказания этих услуг ответчиком;

- ответчик в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 необоснованно, выставляя к оплате жителям платежные документы и принимая от последних соответствующие платежи за коммунальные услуги, фактически приобрел имущество (деньги) в размере 2 189 912, 56 руб. недополученных истцом платежей от населения, причитающиеся истцу, в связи с чем полученные средства за коммунальные услуги в спорный период являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу А33-14646/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» удовлетворены, с муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края взысканы убытки за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в размере 8 273 390,22 руб., а также 64 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу А33-14646/2019 следует, что основанием для обращения истца в суд послужило предоставление администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края субсидий за спорный период МП ЭМР «Ванавараэнерго» (№ 2094-13/1 от 15.08.2017, 3316-13/1 от 21.12.2017), отказ истцу в получении компенсации части платы граждан за предоставленные в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 коммунальные услуги (тепловая энергия) по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения), что привело к невозможности получения им как исполнителем коммунальных услуг разницы в тарифах на тепловую энергию, подлежащих применению для расчетов с гражданами и утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 277-п от 06.12.2016.

Из материалов дела №А33-30974/2020 следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2020 №65 об оплате неустойки по договорам, в том числе:

1) по договору от 22.02.2017 №18 по состоянию на 06.04.2020 в размере 81 972 руб. 08 коп;

2) по договору от 29.03.2017 №28 по состоянию на 06.04.2020 в размере 105 154 руб. 81 коп.;

3) по договору от 29.03.2017 №29 по состоянию на 06.04.2020 в размере 27 499 руб. 30 коп.;

4) по договору от 06.04.2017 №31 по состоянию на 06.04.2020 в размере 57 041 руб. 51 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» неустойки в размере 237 689 руб. 02 коп., из которых:

1) по договору от 22.02.2017 №18 по состоянию на 20.04.2020 в размере 68 285 руб. 93 коп;

2) по договору от 29.03.2017 №28 по состоянию на 20.04.2020 в размере 90 730 руб. 30 коп.;

3) по договору от 29.03.2017 №29 по состоянию на 20.04.2020 в размере 27 235 руб. 36 коп.;

4) по договору от 06.04.2017 №31 по состоянию на 20.04.2020 в размере 54 437 руб. 42 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени с учетом ретроспективы зачета по заявлению об одностороннем зачете от 20.04.2020 по договорам от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31 на общую сумму 261 750 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» направило в адрес ООО «Ванавараэнергоком» письмо от 03.04.2020 № 51 (вх. от 06.04.2020 № 394 (с предложением представить ему корректировочную счет-фактуру с отменой отпуска электроэнергии за июнь 2017 года и сторнировать проведенный 30.06.2017 зачет взаимных требований.

В ответ на письмо от 03.04.2020 № 51 общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» направила в адрес муниципального предприятии Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» заявление о зачете взаимных однородных требований от 20.04.2020 № 235, согласно которому ООО «Ванавараэнергоком» заявило о проведенном в одностороннем порядке по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных однородных требований:

- на сумму 845 124,72 руб., в т.ч. НДС, в результате которого считаются погашенными с 20.04.2020 взаимные обязательства:

задолженность МП ЭМР «Ванавараэнерго» перед ООО «Ванавараэнергоком» по контракту теплоснабжения от 27.03.2019 № 112-2К за январь 2020 в размере 278 195,57 руб. (реализация по счет-фактуре от 05.02.2020 № 231), за февраль 2020 в размере 316 860,18 руб. (реализация по счет-фактуре от 28.02.2020 № 559), за март 2020 года в размере 361 550,21 руб. (реализация по счет-фактуре от 31.03.2020 № 890;

задолженность ООО «Ванавараэнергоком» перед МП ЭМР «Ванавараэнерго» по договору от 14.03.2014 № 23 - 236 000 руб., в т.ч. НДС, по договору от 10.08.2015 № 120 - 36 321,60 руб., в т.ч. НДС, по договору от 10.08.2015 № 121 - 10 632 руб., в т.ч. НДС, по договору от 10.08.2015 № 122 - 177 500 руб., в т.ч. НДС, по договору от 11.07.2016 № 123 - 35 206,01 руб., в т.ч. НДС, по договору от 22.02.2017 № 18 - 72 413,50 руб., в т.ч. НДС, по договору от 29.03.2017 - 96 214,53 руб., в т.ч. НДС, по договору от 29.03.2017 № 29 - 25 700,28 руб., в т.ч. НДС, по договору от 06.04.2017 № 31 - 53 560,10 руб., в т.ч. НДС, по договору от 29.03.2017 № 27 - 99 000 руб., в т.ч. НДС, по договору от 23.06.2017 - 2 576,70 руб., в т.ч. НДС.;

- на сумму 524 400 руб., в т.ч. НДС, в результате которого считаются погашенными с 20.04.2020 взаимные задолженности по обязательствам: задолженность МП ЭМР «Ванавараэнерго» перед ООО «Ванавараэнергоком» по контракту теплоснабжения № 112-2К от 27.03.2019 за март 2020 года составила 111 481,24 руб., том числе НДС; по контракту на оказание услуг по горячему водоснабжению № 112-6 от 27.01.2020 за март 2020 года 2 762,15 руб., том числе НДС; по муниципальному контракту на оказание услуг по электроснабжению № 14/3-20 от 13.03.2020 за 1 квартал 2020 года составляет 52 942,68 руб., том числе НДС (счет-фактура № 261 от 31.03.2020); за поставленную электрическую энергию в ноябре 2018 года составляет 38 113,76 руб., том числе НДС; за поставленную электрическую энергию в декабре 2018 года составляет 52 925,45 руб., том числе НДС; за поставленную электрическую энергию в 1 квартале 2020 года по счет-фактуре № 262 от 08.04.2020 составляет 543 106,62 руб., том числе НДС и задолженность ООО «Ванавараэнергоком» перед МП ЭМР «Ванавараэнерго» за май 2017 года за фактическое пользование имуществом тепло-сетевого комплекса по договору аренды № 198 от 21.03.2016 на общую сумму 524 400 руб.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности за поставленный товар по договорам от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31 прекратилось с наступлением срока встречных обязательств, указанных ответчиком в заявлении об одностороннем зачете взаимных однородных требований от 20.04.2020 № 235.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по данному договору (пункты 4.3 договоров от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31).

Вместе с тем, при определении периода просрочки, истцом не учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно которым обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты подписания заявления об одностороннем зачете взаимных однородных требований от 20.04.2020.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018.

Согласно пункту 3 раздела 3 контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 27.03.2019 №112-2К потребитель производит оплату за предоставленную тепло-энергию по выставленной счет-фактуре в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

С учетом заявления о зачете взаимных однородных требований от 20.04.2020 № 235, обязательство ответчика по оплате переданного по договорам купли-продажи от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31 прекратились 20.02.2020.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также ссылался на недобросовестность поведения самого истца и виновность в создании ситуации, формально свидетельствующей о несвоевременной уплате задолженности.

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушеноСогласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное положение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через систему «Мой арбитр» 20.10.2020.

С учетом пунктов 2.5. договоров купли-продажи от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 06.04.2017 №31 и пункта 2.3 договора от 29.03.2017 №29 сроки оплаты переданного истцом ответчику товара наступили: по договору купли-продажи от 22.02.2017 №18 – 28.02.2017, по договору от 29.03.2017 №28: по накладным №111 и №115 – 06.03.2017, по накладной №116 – 11.04.2017, по накладным №117, №118 – 12.04.2017; по договору от 29.03.2017 №29 – 03.05.2017, по договору от 06.04.2017 №31: по накладной №140 – 19.04.2017, по накладной №141 - 20.04.2017, по накладным №142, №143, №144 - 25.04.2017, по накладным №152, №153, №154, №155, №156 - 03.05.2017.

Таким образом, на момент предъявления иска о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 20.09.2017 (3 года + 30 дней на установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок) срок исковой давности пропущен.

Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании заявленной к взысканию неустойки, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки по договорам купли-продажи от 22.02.2017 №18, от 29.03.2017 №28, от 29.03.2017 №29, от 06.04.2017 №31 за период с 28.02.2017 по 20.09.2017 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету суда, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и произведенного зачета на основании заявления от 20.04.2020, неустойка, рассчитанная по состоянию на 20.02.2020, составила 218 885 руб. 47 коп.:

72 413 руб. 50 коп. (с 21.09.2017 по 20.02.2017) * 0,1% * 883 дня = 63 941 руб. 12 коп.;

96 214 руб. 53 коп. (с 21.09.2017 по 20.02.2017) * 0,1% * 883 дня = 84 957 руб. 43 коп.;

25 700 руб. 28 коп. (с 21.09.2017 по 20.02.2017) * 0,1% * 883 дня = 22 693 руб. 35 коп.;

53 560 руб. 10 коп. (с 21.09.2017 по 20.02.2017) * 0,1% * 883 дня = 47 293 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик указал, что обязанность ответчика по оплате договоров поставки возникла в период с 29.02.2021 по 31.05.2017, о чем истцу было известно из условий соответствующих договоров поставки. При этом требований об оплате задолженности истцом к ответчику не предъявлялись до направления претензии от 09.04.2020 №65. Наличие данной задолженности истцом не было указано в актах сверки, подписанных за 2 и 3 квартал 2017 г.

Указанный довод ответчика о том, что истец знал о нарушенных обязательствах ответчиком, при этом мер во взысканию задолженности не предпринимал, тем самым истец содействовал увеличению размера неустойки, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, кроме того, кредитор вправе предъявить к должнику требование безотносительно к срокам возникновения обязательства. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (данная позиция изложена в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, формальное соблюдение истцом требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в следующем.

Обязанность ответчика по оплате товара у ответчика возникла с 28.02.2017 по 03.05.2017, о чем истцу было известно из условий соответствующих договоров купли-продажи. При этом требований об оплате задолженности истцом к ответчику до направления претензии от 09.04.2020 № 65 не предъявлялось.

На наличие данной задолженности по неустойке истцом не было указано ни в соглашении о зачете от 30.06.2017, ни в письме истца от 03.04.2020 № 51 о проведении корректировки задолженности.

С самостоятельными требованиями об оплате неустойки с момента просрочки оплаты задолженности истец к ответчику также до 2020 года не обращался. Направив в адрес истца заявление о зачете от 20.04.2020 № 235, ответчик самостоятельно зачел спорную задолженность в пределах уже подходящего к концу срока исковой давности, действовал добросовестно.

Между тем, установленные в решениях Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017, решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу №А33-14908/2018, решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33-11791/2018 обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на нарушение прав и законных интересов ответчика, а именно:

- не совершил действий, направленных на вступление в фактическое владение имуществом, переданным по окончании срока договора № 35 от 01.05.2017 аренды имущественного комплекса тепло-сетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности (в хозяйственном ведении истца), предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений;

- при этом МП ЭМР «Ванавараэнерго» подписало соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017. В перечне зачтенных взаимных требований имеется ссылка на зачет полностью по обязательствам общества перед предприятием по договорам, в том числе: по договору от 22.02.2017 №18 на сумму 72 413 руб. 50 коп; по договору от 29.03.2017 №28 на сумму 96 214 руб. 53 коп.; по договору от 29.03.2017 №29 на сумму 25 700 руб. 28 коп.; по договору от 06.04.2017 №31 на сумму 53 560 руб. 10 коп.;

- в представленном в рамках дела № А33-14908/2018 отзыве МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 26.07.2017 № 241 пояснял, что предприятие не приобретало топливо, т.к. не оказывало услуги по производству тепловой энергии; договор поставки топлива на 2017-2018 гг. для нужд тепло-сетевого комплекса заключен ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам проведенных торгов, тем самым бездействия МП ЭМР «Ванавараэнерго» привели к объявлению на территории с. Ванавара постановлением главы Эвенкийского муниципального района № 33-ПГ от 07.07.2017 чрезвычайной ситуации;

- в результате объявления на территории с. Ванавара чрезвычайной ситуации протоколом Правительства Красноярского края ООО «ВанавараЭнергоком» совместно с АО «АИКБ «Енисейский объединенный банк» предписано осуществить необходимую закупку топлива у ООО «Таймура»; решением Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017 признано незаконным бездействие Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» по организации теплоснабжения и обеспечению норматива эксплуатационного запаса топлива. Суд обязал Администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края организовать, общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» обеспечить норматив эксплуатационного запаса топлива на котельных с. Ванавара в период отопительного сезона 2017-2018 годов не менее 4119, 271 тонн;

- ответчик в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 необоснованно, выставляя к оплате жителям платежные документы и принимая от последних соответствующие платежи за коммунальные услуги, фактически приобрел имущество (деньги) в размере 2 189 912, 56 руб. недополученных истцом платежей от населения, причитающиеся истцу, в связи с чем полученные средства за коммунальные услуги в спорный период являются неосновательным обогащением. Указанные средства были взысканы ООО «ВанавараЭнергоком» с МП ЭМР «Ванавараэнерго» в рамках дела А33-11791/2018;

- МП ЭМР «Ванавараэнерго» своими действиями по обращению в администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края с заявлениями о получении субсидий и бюджета на компенсацию части платы граждан за предоставленные в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 коммунальные услуги (тепловая энергия) по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) и фактическому их получению в сумме 29 221 920,94 руб., что привело к невозможности получения ООО «ВанавараЭнергоком» как исполнителем коммунальных услуг разницы в тарифах на тепловую энергию, подлежащих применению для расчетов с гражданами и утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 277-п от 06.12.2016.;

- для защиты права на получение компенсации части платы граждан за предоставленные в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 коммунальные услуги (тепловая энергия) по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) и фактическому их получению в сумме 29 221 920,94 руб. ООО «ВанавараЭнергоком» было вынуждено обратиться в суд по делу А33-124908/2018; в связи с невозвратом МП ЭМР «Ванавараэнерго» в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края 8 385 224 руб. полученной незаконно компенсации части платы граждан, в указанной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано, что повлекло обращение ООО «ВанавараЭнергоком» в суд в рамках дела А33-14646/2019 к муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район Красноярского края с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края взысканы в размере 8 273 390,22 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 503 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №249.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова