Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А42-4795/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4795/2017
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянников В.И.

судей Жиляева Е.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мироненко Г.А., по доверенности от 07.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28508/2017) ООО "Русское море - Аквакультура"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-4795/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром"

к ООО "Русское море - Аквакультура"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченно ответственностью Мурманское утилизационное предприятие «Экобиопром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское море – аквакультура» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 504 61 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату услуг по Договору № 1-РМА от 18.12.2015 за период с 18.05.2016 по 21.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать ответчика пени в сумме 4 057 227 руб. 75 коп. за период с 18.05.2016 по 30.12.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" в пользу общества с ограниченной ответственностью Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" взыскана неустойка в размере 2 434 336 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 286 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русское море – аквакультура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки превышает сумму основного долга; по мнению ответчика, возможно, что с ООО «Русское море – аквакультура» повторно была взыскана неустойка по одному и тому же основанию за один и тот же период времени с решением по делу № А42-3465/2016.

В канцелярию апелляционного суда от истца 08.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-РМА (далее – Договор), в рамках которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по утилизации, обеззараживанию, уничтожению биологических отходов в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Исполнителем сопроводительной накладной.

На основании пункта 4.3. Договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.4.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Задолженность по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора в размере 3 574 650 руб. 43 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 по делу № А42-3465/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017. Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца также взыскана сумма пени в размере 1 505 675 руб., начисленная по состоянию на 17.05.2016. Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А42-3465/2016 сумма основной задолженности ответчиком полностью уплачена 21.03.2017.

На основании пункта 5.1 Договора ООО Мурманское утилизационное предприятие "Экобиопром" начислена неустойка в сумме 4 057 227,75 руб. за период с 18.05.2016 по 30.12.2016 (дата окончания срока действия Договора). Направленная в адрес ООО «РМ-Аквакультура» претензия с требованием погасить начисленную неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию неустойки и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что оспариваемым решением повторно была взыскана неустойка по одному и тому же основанию за один и тот же период времени с решением по делу № А42-3465/2016, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались документы (исковое заявление, расчет неустойки и т.п.) подтверждающие, что истцом при рассмотрении дела № А42-3465/2016 заявлялось требование о взыскании неустойки состоянию на 17 мая 2016 года и именно данное требование было удовлетворено.

Утверждение ответчика о том, что решение суда необоснованно, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а общая сумма неустойки превышает сумму основного долга также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку довод о завышенном размере неустойки был предметом рассмотрения по делу № А42-3465/2016, и суды первой и апелляционной инстанции сочли его разумным, Ответчик в кассационном порядке решение не обжаловал. В настоящем деле суд, с учетом интересов сторон, обстоятельств дела и условий договора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0.3%, что является обоснованным и учитывает интересы обеих сторон. Кроме того, значительная сумма начисленной истцом неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств и судебного решения по делу № A42-3465/2016.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу № А42-4795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина