Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А11-6283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6283/2020
8 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 08.07.2021.

В судебном заседании 24.06.2021 по делу № А11-6283/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (г. Чебоксары), ФИО3 (Московская обл., г. Королев)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, Владимирская область, <...>) от 13.05.2008 о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308331613400039,

созаявитель - ФИО3 (Московская область, г. Королев),

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 26.08.2020 сроком действия два года),

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 03.06.2021 сроком действия пять лет),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимир – ФИО6 (по доверенности от 01.06.2021 №16-03/08734 сроком действия до 31.12.2021),

установил.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области) от 13.05.2008 о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308331613400039.

12 октября 2020 года ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве созаявителя.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФИО2 требования.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира представила в материалы дела отзыв, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.05.2008 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО3 представил пакет документов на государственную регистрацию, в том числе заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства по форме № Р21002. Подлинность подписи ФИО3 на заявлении заверена в нотариальном порядке.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области принято решение о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В ЕГРИП 13.05.2008 внесена соответствующая запись за ОГРНИП 308331613400039.

Не согласившись с решением налогового органа о государственной регистрации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено, что 19.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Владимирской области от 13.05.2008 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308331613400039 с пропуском установленного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

17.02.2020 истцу ФИО2 стало известно о факте допущенного нарушения от оперативного сотрудника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве при даче ФИО2 объяснений в рамках проводимой проверки по его заявлениям, поданным 31.12.2019 и 09.01.2020.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в рассматриваемом случае свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

В силу изложенного суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего 10 Федерального закона.

При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 данной статьи заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает определенный перечень обстоятельств, при наличии которых у регистрирующего органа имеются законодательно установленные основания для отказа в государственной регистрации.

Данный перечень является исчерпывающим. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации, помимо отраженных в статье 23 Закона о государственной регистрации, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2008 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Владимирской области в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц лицом, представившимся гражданином Российской Федерации ФИО3, поданы документы на государственную регистрацию, в том числе заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства по форме № Р21002.

Подлинность подписи ФИО3 на указанном заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке, личность гражданина, подписавшего документ, нотариусом была установлена по паспорту.

Регистрирующим органом 13.05.2008 вынесено решение о государственной регистрации о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. В ЕГРИП 13.05.2008 внесена соответствующая запись за ОГРНИП 308331613400039.

В последующем неустановленное лицо, использующее документы о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 и имеющиеся в них персональные данные, смогло добиться положительного решения о привлечении заявителя по настоящему заявлению - ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Успех" (ИНН <***>).

Согласно копии трудовой книжки в период с 27.07.1990 по 06.06.2011 ФИО3 не был официально трудоустроен.Причина вынужденного увольнения 27.07.1990 ФИО3 с должности испытателя деталей и приборов ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» была обусловлена общеизвестными политическими потрясениями, усугубившими социально-экономическую ситуацию в государстве, что повлекло негативные последствия для работников ЗАО «Завод экспериментального машиностроения», которым длительные периоды времени не выплачивалась заработная плата. После чего ФИО3, учитывая характер его трудовой специализации, не имел возможности продолжительное время официально трудоустроиться. Однако в 2011 году ФИО3 вновь трудоустроился в ПАО «РКК «Энергия» (ранее ЗАО «Завод экспериментального машиностроения»), где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

Оспариваемым решением налогового органа, в отсутствие воли ФИО3, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области сведения в отношении ФИО3, как индивидуального предпринимателя, и ФИО3 - работника, осуществляющего трудовую деятельность в ЗАО «РКК «Энергия», составляют сведения о пенсионных правах одного физического лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное стало возможным при незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 с использованием похищенного паспорта гражданина СССР на его имя, который был заменен в установленном порядке на подлинный, но недействительный российский паспорт, на основании которого и был приобретен статус индивидуального предпринимателя, получено свидетельство о присвоении ИНН и СНИЛС.

В материалах дела имеется заключение МВД по Чувашской Республике по результатам служебной проверки по факту выдачи паспортов гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение установленного порядка, где сделан вывод: Паспорта гражданина Российской Федерации серии 97 02 Ш 586438 от 31.05.2002, выданный Калининским РОВД г. Чебоксары, серии 97 04 № 013635 от 27.06.2003, выданный Калининским РОВД г. Чебоксары, серии 97 04 № 053280 от 23.08.2003, выданный Калининским РОВД г. Чебоксары, на имя ФИО3 признать выданными в нарушение установленного порядка.

Согласно заключению специалиста Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина от 19.04.2021 № 58-21 подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

Таким образом, данные ФИО3 были незаконно использованы в целях регистрации статуса индивидуального предпринимателя.

Факт отсутствия по состоянию на 13.05.2008 сведений о том, что представленный в Межрайонную ИФНС России № 11 Владимирской области паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 серии 97 04 № 053280, выданный 23.08.2003 Отделом Внутренних дел Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики является недействительным, не может опровергнуть то обстоятельство, что данный паспорт является подложным.

При этом очевидно, что налоговый орган не имел возможности установить данное обстоятельство при проверке документов, однако в настоящий момент, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области 13.05.2008 решение нарушает права гражданина ФИО3.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу к выводу о том, что запись о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308331613400039 является недействительной, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области в пользу ФИО2 в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.06.2020 № 23.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 (г. Чебоксары) и ФИО3 (Московская обл., г. Королев) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 13.05.2008 о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя; признать недействительной запись о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308331613400039.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в пользу ФИО2 (г. Чебоксары) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова