Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А43-10076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10076/2017

г. Нижний Новгород 17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-167),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, общество), о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, вынесенных судебными приставами-исполнителями Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств №9384/17/52010-ИП, №16458/17/52010-ИП, №16668/17/52010-ИП, №11200/17/52010-ИП, №11202/17/52010-ИП, №11204/17/52010-ИП, №11207/17/52010-ИП, №11214/17/52010-ИП, №11236/17/52010-ИП, №23442/17/52010-ИП в отношении транспортного средства марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси отсутствуют, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, иежрайонной инспекции ФНС Росси №1 по Нижегородской области, ООО "Алтын-Базар", ООО "Линдовское" и ООО "НБК-Трейд".

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении требования.

В судебном заседании 03.08.2017 объявлялся перерыв до 10.08.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств №9384/17/52010-ИП, №16458/17/52010-ИП, №16668/17/52010-ИП, №11200/17/52010-ИП, №11202/17/52010-ИП, №11204/17/52010-ИП, №11207/17/52010-ИП, №11214/17/52010-ИП, №11236/17/52010-ИП, №23442/17/52010-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, поступивших в службы судебных приставов, судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси отсутствуют, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***>.

Заявитель направил в адрес службы судебных приставов заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси отсутствуют, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***>.

Однако письмом от 06.04.2017 №52010/17/156704 судебными приставами обществу было отказано в удовлетворении его заявления.

Считая вынесенные судебными приставами постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в службу судебных приставов исполнительных документов судебными приставом – исполнителем был сделан запрос в ГИБДД на предмет наличия зарегистрированных за ООО «Алтын-Базар» транспортных средств.

На основании ответов из ГИБДД судебным приставом – исполнителем были вынесены следующие постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №9384/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №007079953 от 19.01.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-31135/2016, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.04.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №16458/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №012009641 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-34394/2016, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №11200/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №11202/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №11204/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №11207/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №11214/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №11236/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.03.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №16668/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.04.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №23442/17/52010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании вышеуказанных постановлений арест накладывается на:

- грузовые автомобили бортовые2834 NE, г/н <***> VIN <***>, двигатель D1101799, г.в. 2014;

- легковые атвомобили прочие AUDI Q3, г/н <***> VIN <***>, двигатель №368169, г.в. 2013;

- легковые автомобили седан BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси отсутствуют, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***>.

27.03.2016 исполнительные производства №№11236/17/52010-ИП, 11214/17/52010-ИП,11207/17/52010-ИП, 11204/2017/52010-ИП, 11202/17/52010-ИП, 11200/17/52010-ИП объединены в сводное исполнительное производство №11214/17/52010-СД. Позже, 27.04.2017, к нему были присоединены исполнительные производства №№23442/17/52010-ИП и 16668/17/52010-ИП.

Из материалов дела усматривается, изъятие, реализация имущества или его передача взыскателям по исполнительным производствам, данным арестом не предусмотрены; постановление об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси отсутствуют, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***> на который судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, является предметом договора залога от 23.06.2016.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 установлено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения незакрытый, мерами принудительном исполнения являются и иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В данном случае постановления о запрете регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства не содержат в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Они направлено лишь на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, оспариваемые постановления являются мерой обеспечения в исполнительном производстве. При наличии у ООО «Алтын-Базар» задолженности перед взыскателями запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств является обоснованным. При этом запрета на использование этого имущества судебным приставом не вводилось, что означает возможность ведения обществом с ограниченной ответственностью ООО «Алтын-Базар» производственной деятельности и отсутствие нарушения его прав и законных интересов. Каких-либо доказательств того, что это имущество стоит в несколько раз больше, чем сумма долга суду не представлено.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных судебному приставу полномочий.Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия являются законными и обоснованными, вынесенными/совершенными судебным приставом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, вынесенных судебными приставами-исполнителями Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств №9384/17/52010-ИП, №16458/17/52010-ИП, №16668/17/52010-ИП, №11200/17/52010-ИП, №11202/17/52010-ИП, №11204/17/52010-ИП, №11207/17/52010-ИП, №11214/17/52010-ИП, №11236/17/52010-ИП, №23442/17/52010-ИП в отношении транспортного средства марки BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси отсутствуют, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов