Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А04-5549/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5549/2024
г. Благовещенск
23 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447 810,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 в размере 440 461,61 руб., пени за период с 23.04.2024 по 25.06.2024 в размере 7 348,52 руб., пени на сумму задолженности 440 461,61 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергии», начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.

Определением от 02.07.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что иск заявлен не к управляющей компании, а как к учреждению, которому переданы в оперативное управление спорные МКД. Пояснил, что 10 МКД из заявленных в иске указаны в заключенном сторонами договоре № БЛООЭ0000208, а дополнительное соглашение в отношении 5 МКД ответчиком не подписано. Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии по МКД, переданным в оперативное управления установлена судебными актами по делу А04-7738/2022.

Ответчик в заседании пояснил, что все указанные в иске МКД переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление, управляющие компании отсутствуют. Считает произведенный истцом расчет задолженности обоснованным и правомерным. Ранее в отзыве указал на не подсудность спора Арбитражному суду Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021 к договору содержит следующий перечень многоквартирных жилых домов:

1. Амурская область, Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-1;

2. Амурская область, Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-2;

3. <...>/А;

4. <...>/А;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится покупателем в соответствии с разделом 5 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца выписывает счет- фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в договоре. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

ПАО «ДЭК» направлены в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ расчетные документы для оплаты оказанных услуг за период март, апрель 2024 года на общую сумму 440 461,61 руб., которые содержат многоквартирные дома, находящиеся в оперативном управлении учреждения, однако дополнительное соглашение о включении данных домов в договор энергоснабжения учреждением не подписано. Так, в расчетных ведомостях дополнительно включены следующие объекты:

1.Объект № 11 <...> «Болотный», д.2;

2. Объект № 12 <...> «Болотный», д.77;

3. Объект № 15 <...>;

4. Объект № 16 <...>;

5. Объект № 17 <...>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим уточненным исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) электроэнергии (статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Статьей 298 ГК РФ указано, что частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в соответствии с приказами Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно договору №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 (приложение №1) следующие десять МКД в Амурской области находится в оперативном управлении ответчика: Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-1; Серышевский район, городок Серышево-2, ДОС-2; <...>/А; <...>/А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Обстоятельства включения в перечень точек поставки договора №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 спорных объектов и передачи в оперативное управление согласно приказам Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации домов по адресам: объект № 11 <...> «Болотный», д.2; объект № 12 <...> «Болотный», д.77; объект № 15 <...>; объект № 16 <...>; объект № 17 <...>, исследованы в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-7738/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не возражал относительно того, что все пятнадцать МКД находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Довод учреждения о том, что спорные объекты жилищного фонда не включены в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, судом отклонен, поскольку исковые требования заявлены энергоснабжающей организацией не как к управляющей компании, а как к учреждению, в оперативном управлении которого находятся указанные МКД, что было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Довод об отсутствии оснований применения договорной подсудности, так как не все дома входят в перечень соответствующего приложения к договору, подлежит отклонению, поскольку данный факт не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, установленного порядка заключения соответствующих договоров и последствий их незаключения при фактическом принятии ресурса, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Поскольку все пятнадцать МКД находятся на территории Амурской области, следовательно, применяется договорная подсудность.

Пунктом 7.2. договора энергоснабжения №БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 установлено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением и расторжением настоящего договора, подлежат разрешению в суде (Арбитражном суде) Амурской области. Каждая из сторон имеет право обратиться с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении, изменении настоящего договора в Арбитражный суд Амурской области.

Ссылка ответчика на бюджетную смету, которая не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, и отсутствие финансового обеспечения из федерального бюджета на такие расходы, судом отклонена, поскольку указанные обстоятельства не исключают бремя расходов по закрепленному имуществу.

Возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 в размере 440 461,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 23.04.2024 по 25.06.2024 в размере 7 348,52 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 23.04.2024 по 25.06.2024, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 7 348,52 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 23.04.2024 по 25.06.2024 в размере 7 348,52 руб.

При этом судом учтено, что истец произвел расчет пени применительно к ответчику как к управляющей компании, а не как к иным потребителям, что уменьшает размер пени и не нарушает прав учреждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 440 461,61 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основного долга 440 461,61 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 11 956 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 956 руб. платежным поручением №25956 от 04.06.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 956 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 в размере 440 461,61 руб., пени за период с 23.04.2024 по 25.06.2024 в размере 7 348,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 956 руб., всего – 459 766,13 руб.

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности 440 461,61 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергии», начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская