Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-110173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110173/2022-83-574
г. Москва
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-574), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Профиль-строй" (ИНН <***>) к ООО "КЕС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 204 472 руб. 63 коп.,

Третье лицо: ООО "Соцстрой" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2022),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 8 от 22.02.2022.

от третьего лица – не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Профиль-строй" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "КЕС" задолженности в размере 2 188 761 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Профиль-строй» (Подрядчик) и ООО «КЕС» (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 05 апреля 2021 г. № 23397-АВ. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции». Цех разделки и обвалки. Корпус 1.2.4, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый помер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 17 906 998,36 руб., т.ч. НДС 20%. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, на основании п.3.3 договора дополнительным соглашением №1 стоимость работ была увеличена и составила 19 363 596 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с и. 7.4 - 7.6 заказчиком было принято обязательство в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ приступить к промежуточной приемке их результатов, при наличии замечаний в течении 10 рабочих с момента получения актов направить подрядчику замечания, а при их отсутствии подписать и возвратить подрядчику акт о приемке и другие документы.

В установленном договором и законом порядке подрядчик по состоянию на 01.12.2021 выполнил и предъявил к приемке работы па общую сумму 10 472 054,96 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 8 283 293,44 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 188 761,52 руб.

В соответствии с п. 3.5.1 договора оплата выполненных работ производится по частям, па основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с данными, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На основании п. 3.5.7 договора из цены работ, указанной в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 10%. Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке работ (КС-2) - п. 3.5.3 договора.

Согласно п. 3.8. договора, сумма гарантийного удержания выплачивается Заказчиком Подрядчику после подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ по Договору, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента направления Заказчику счета па оплату.

В случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, выплата гарантийного удержания производится в указанном в п. 3.8 порядке с момента получения стороной уведомления о расторжении договора, или с момента заключения сторонами соглашения о расторжении, или с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (п. 3.9. Договора).

Истец указывает, что до 19.11.2021 (включительно) заказчик производил приемку и оплату выполненных работ в размере установленном договором с 10% удержанием, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако после указанной даты оплата фактически выполненных работ заказчиком была приостановлена без объяснения причин.

Письмом исх. №719 6т 18.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом № 223 от 21.12.2021 заказчику было предложено осуществить приемку всего выполненного объема работ. Истец указывает, что в установленный заказчиком срок на основании п. 4.2.13 договора подрядчик 22.12.2021 предъявил заказчику к приемке результат всех выполненных работ, однако представители заказчика, находившиеся на строительной площадке отказались от подписания каких-либо документов и оформление указанных документов. После чего, Истец предъявил в адрес Ответчика выполнение КС-2 и КС-3 № 3/1 от 10.01.2022 г., КС-2 и КС-3 № 4 от 10.01.2022 КС-2 и КС-3 № 5 от 10.01.2022 г. что подтверждается квитанцией РПО № 39200870015377 и описью вложения. Вышеуказанные акты выполненных работ получены Ответчиком 25.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Общая стоимость выполненных и предъявленных работ по договору составила сумму в размере 2 188 761,52 руб.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы не были принятом ООО «Соцстрой» у Ответчика и не соответствуют строительным правилам и нормам.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о недостатках работ, представленный в составе претензии № 770 от 25.02.2022 г., Ответчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора. Кроме того, в акте №2 о недостатках работ включены работы, не предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.15. договора, если в момент приемки будут обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать результаты работ по его прямому назначению, Заказчик вправе на свое усмотрение подписать акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением Акта о недостатках работ, в котором будут указаны выявленные недостатки, стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, и срок устранения недостатков. Подписание Заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ с актом о недостатках работ не будет означать, что результат работ принят Заказчиком. Результат работ будет считаться принятым после устранения всех недостатков Подрядчиком, в момент подписания сторонами Акта об устранении недостатков.

В случае возникновения спора между Заказчиком и Подрядчиком относительно недостатков работы, стороны обязуются обратиться за разрешением спора к независимому эксперту. В этом случае расходы за проведение экспертизы стороны несут поровну (п. 7.20. договора).

Если стороны не придут к согласию относительно необходимости проведения экспертизы, кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), формулировкам вопросов, поставленных перед экспертом, и т.п., заинтересованная сторона вправе самостоятельно и за свой счет провести такую экспертизу, а ее результаты использовать в целях доказывания своей правовой позиции в суде (п. 7.21. договора).

В свою очередь, Ответчик не только не предоставил Истцу возможность устранить недостатки и не подписал акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением Акта о недостатках работ, но и не заявил требование о проведение экспертизы, в подтверждение своей позиции, что работы выполнены с недостатками.

Истец обратился экспертное учреждение ООО «Воронежский центр экспертизы», и перед экспертом поставил следующие вопросы:

-Выполнены ли строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда № 233397-АВ от 05.04.2021 г.?

-Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ договору строительного подряда № 233397-АВ от 05.04.2021?

-Выполнены ли работы по договору строительного подряда № 233397-АВ от 05.04.2021 г. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами? Создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью персоналу, а также третьим лицам?

Исследование эксперта № 460/22 от 19.07.2022 г. показало, что работы выполнены Истцом в соответствии с вышеуказанным договором и с действующими строительными нормами и правилами, дефектов и повреждений установленных металлических конструкций и стеновых сэндвич-панелей входе проводимого исследования не выявлено. Исходя из общего технического состояния исследуемых стеновых сэндвич-панелей, характеризующихся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, установленные металлические конструкции и сэндвич-панели выполняют свою функцию и не предрасположены к внезапному обрушению, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу и третьим лицам.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Экспертное заключение, представленное истцом не оспорил.

Согласно п. 7.13. договора установлено, что если Заказчиком будут обнаружены явные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению, Заказчик вправе отказаться от приемки работ, подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) и акта окончательной сдачи-приемки работ. В этом случае в течение 30 дней с момента получения уведомления о сдаче работ и актов, Заказчик обязуется направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Ответчиком в адрес Истца не направлялся мотивированный отказа от приемки результатов работ с подтверждением того, что выявленные им недостатки не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 2 188 761 руб. 52 коп., у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп. согласно представленного уточненного расчета, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕС" (ИНН 7714823235) в пользу ООО "Профиль-строй" (ИНН 6820021200) денежные средства в размере 2 188 761 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 022 руб.

Взыскать с ООО "КЕС" (ИНН 7714823235) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 273 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин