Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А05-14544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14544/2021
г. Архангельск
15 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 и 08 июня 2022 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163069, г. Архангельск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН <***>; адрес: 163048, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Центральная, дом 2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Росмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>).

о взыскании 931 664 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 902 212 руб. 62 коп., в том числе: 850 480 руб. задолженности по договору на оказание услуг по контролю за объектом от 30.04.2020 №ПС-ЗАВ/3004-20 за период с 01.05.2020 по 31.08.2021, 51 732 руб. 62 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2020 по 17.12.2021, с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического погашения долга ответчиком. Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Росмет» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 943 058 руб. 96 коп., в том числе: 850 480 руб. долга, 92 578 руб. 96 коп. процентов, с последующим их начислением до момента фактического погашения долга ответчиком.

В ходе судебного заседания 01 июня 2022 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 июня 2022 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 931 664 руб. 87 коп., в том числе: 850 480 руб. долга и 81 184 руб. 87 коп. процентов, а также проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, за период с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга, а, кроме того, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Протокольным определением от 01.06.2022 суд в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 04.05.2022.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 02.03.2021 №0203-КЕ. Также представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга, поскольку, по его мнению, действие моратория может быть продлено.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения по делу от 23.03.2022.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор №ПС-ЗАВ/3004-20 на оказание услуг по контролю за объектом (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по контролю за объектом на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали виды и содержание услуг: организация и обеспечение контроля объекта заказчика, находящегося собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказника (далее именуется – имущество) (подпункт 1.2.1); зашита жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте от противоправных действий третьих лип (подпункт 1.2.2); осуществление контроля пропуска/выпуска автотранспорта заказчика, его контрагентов и арендаторов, входа/выхода на территорию объекта лиц, не относящихся к персоналу или арендаторам заказчика в соответствии с установленным порядком или специальным устным пли письменным указанием заказчика (подпункт 1.2.3); немедленное уведомление заказника о проникновении на территорию объекта посторонних лиц, посторонней техники и принятия немедленных, мер по их не нахождению на территории объекта (подпункт 1.2.4); обеспечении нормального п беспрепятственного функционирования объекта в соответствии с утвержденными правилами заказника, общепринятыми нормами и стандартами, регулирующими порядок осуществления деятельности по контролю (подпункт 1.2.5).

Согласно пункту 1.3 договора объектом являются:

- комплекс зданий, сооружений, техники, плавсредств заказчика и арендаторов, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 29:22:081304:7),

- акватория с прилегающей к ней территорией в зоне водопользования закзачика и прилегающей к ней территории.

Схема территории и акватории объекта указана в Приложении №1 к договору.

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с законами РФ и «Должностной инструкцией контролера» (именуется в договоре – Инструкция), согласованной сторонами (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 4.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 138,88 руб. в час за одного охранника, что составляет 100 000 руб. в месяц на одного охранника и 300 000 руб. в месяц на трех охранников.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании отчета-акта или акта выполненных работ не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

За период с 01.05.2020 по 31.08.2020 истец оказал ответчику услуги по организации контроля за объектом на общую сумму 4 815 516 руб.

Акты оказанных услуг №01 от 31.05.2020 на сумму 310 248 руб., №02 от 30.06.2020 на сумму 300 240 руб., №03 от 31.07.2020 на сумму 283 560 руб., №04 от 31.08.2020 на сумму 300 240 руб., №05 от 30.09.2020 на сумму 300 240 руб., №6 от 30.10.2020 на сумму 306 912 руб., №07 от 30.11.2020 на сумму 300 240 руб., №08 от 30.12.2020 на сумму 310 248 руб., №09 от 29.01.2021 на сумму 310 248 руб., №10 от 28.02.2021 на сумму 280 224 руб., №11 от 31.03.2021 на сумму 310 248 руб., №12 от 30.04.2021 на сумму 300 240 руб., №13 от 31.05.2021 на сумму 310 248 руб., №14 от 30.06.2021 на сумму 291 900 руб., №15 от 30.07.2021 на сумму 300 240 руб., №16 от 31.08.2021 на сумму 300 240 руб. подписаны со стороны Общества без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету Предпринимателя за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021 Общество оплатило за оказанные по договору услуги 3 965 036 руб.

Поскольку в остальной части задолженность ответчиком погашена не была (850 480 руб.), требования претензии от 12.11.2021 оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что услуги за август 2021 года оказаны истцом ненадлежащим образом. Так, ответчик указывает, что согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель обязан об обнаружении пожара, взрыва, а также о происшествиях на объекте и посягательствах на собственность заказчика (арендаторов), немедленно уведомить об этом заказчика и действовать в соответствии с Должностной инструкцией или устными распоряжениями заказчика. В результате противоправных действий неустановленного лица, проникшего на территорию предприятия, 14.08.2021 г. произошло затопление у причала ООО «Поморская Судоверфь» теплохода «Павел Башмаков», принадлежащего ЗАО «Росмет». Исполнитель не уведомил заказчика о факте затопления у причала т/х «Павел Башмаков». Учитывая, что объект тонул ориентировочно с 04.00 до 08.00 утра, у исполнителя было достаточно времени, чтобы уведомить заказчика о данном происшествии. В результате нарушения исполнителем условий договора у заказчика не было возможности своевременно принять меры, предотвратить затопление судна и тем самым избежать убытков. По предварительным подсчетам размер убытков ООО «Поморская Судоверфь» составил 997 375 руб. 28 коп. Также в адрес исполнителя было направлено уведомление в соответствии с пунктом 5.3 договора о составлении 01.09.2021 расчета стоимости причиненных убытков. Представитель исполнителя на составление расчета не явился. С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части долга в размере 300 240 руб. за август 2021 года и взыскании процентов за этот же период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору за период июнь, июль, август 2021 года в размере 850 480 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре на оказание услуг по контролю за объектом №ПС-ЗАВ/3004-20 от 30.04.2020, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Вместе с тем это не освобождает исполнителя от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Более того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик, не опровергая сам факт оказания услуг, указывает на оказание услуг за август 2021 года ненадлежащим образом. По мнению ответчика, исполнитель нарушил пункт 2.1.8 договора, не уведомив заказчика о происшествии на объекте. В результате нарушения исполнителем условий договора у заказчика не было возможности своевременно принять меры, предотвратить затопление суда и тем самым избежать убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан об обнаружении пожара, взрыва, а также о происшествиях на объекте и посягательствах на собственность заказчика (арендаторов), немедленно уведомить об этом заказчика и действовать в соответствии с Должностной инструкцией или устными распоряжениями заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику от кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, если исполнитель действовал в нарушение условий настоящего договора, в размере стоимости утраченного имущества согласно пункту 5.1 договора.

Пунктом 5.4 договора определено, что факты кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения имущества, в том числе путем поджога, устанавливаются материалами видеонаблюдения или органами МВД или судом. Причинно-следственная связь между вышеописанными событиями и действиями/бездействиями сотрудников исполнителя в нарушение условий договора презюмируется, если исполнителем не доказано иное.

Между тем, применительно к статье 64 и части 4 статьи 69 АПК РФ факт повреждения имущества и факт наличия соответствующей вины Предпринимателя может быть подтвержден только приговором суда по уголовному делу, который будет являться обязательным для арбитражного суда в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Определением от 18.05.2022 суд истребовал у Отдела полиции №2 УМВД России по городу Архангельску материалы рассмотрения сообщения по факту затопления судна «Павел Башмаков» (КУСП-7444 от 28.09.2021).

26.05.2022 от Отдела полиции №2 УМВД России по городу Архангельску поступил ответ на запрос суда от 18.05.2022, поступили материалы проверки КУСП №7444/ОМ213 от 28.09.2021.

Из представленных материалов видно, что 18.10.2021 страшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по городу Архангельску страшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из текста постановления следует, что: «В ходе работы было установлено, что теплоход «Павел Башмаков» принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Гидрографическое предприятие». На основании заключенного договора на выполнение работ по утилизации гидрографического судна, теплоход «Павел Башмаков» передан предприятию ЗАО «Росмет» для выполнения комплекса работ по его утилизации, демонтажу и разделке на металлолом. Указанные работы по утилизации суда проводились ООО «Поморская судоверфь». 14.08.2021 в период времени с 04:00 до 08:00 в результате действий неустановленных лиц был вскрыт «кингстон» (специальное отверстие с клапаном в наружной области подводной части корабля, перекрывающее поступление воды в судовую систему), вследствие чего теплоход «Павел Башмаков» затонул. … Формально, в данном случае в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако материального ущерба ООО «Поморская судоверфь» и ЗАО «Росмет» в результате затопления суда, причинено не было. В настоящее время судно поднято на водную поверхность и работа по его утилизации продолжается. Таким образом в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.».

В ходе судебного заседания 28 марта 2022 года был проведен допрос свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО5 в ходе допроса сообщил, что с мая 2020 года по 31.08.2022 являлся сотрудником ООО «Поморская Судоверфь», работал в должности начальника службы безопасности. ФИО5 пояснил, что сообщил судовладельцу (ЗАО «Росмет») о происшествии после того, как ему позвонили сотрудники Предпринимателя 14.08.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии Книги учета приема и сдачи дежурства (объект ООО «Поморская Судоверфь», КПП №1, центральная проходная) в 07 час. 10 мин. охранник ФИО6 сообщил, что теплоход «Павел Башмаков» в носовой части стал погружаться в воду, было сообщено нач. охраны ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о повреждении имущества посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.

Кроме того, взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Соответствующего встречного иска ответчиком не заявлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права, суд считает доказанным истцом факт надлежащего оказания услуг по договору.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате оказанных в период июнь, июль и август 2021 года услуг в заявленной сумме 850 480 руб. подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты услуг по договору наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 184 руб. 87 коп. процентов, начисленных за общий период с 06.06.2020 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с мая 2020 года по август 2021 года.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг за период с мая 2020 года по август 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил контррасчет заявленной суммы процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме 81 184 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, за период с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга.

Как указывалось судом ранее, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга, поскольку, по его мнению, действие моратория может быть продлено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению только до 31.03.2022.

Истец заявляет о взыскании процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд находит обоснованными возражения ответчика, поскольку срок действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продлевался постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышесказанного в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение представителю ФИО2 по доверенности от 18.12.2021.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, чеком-ордером от 20.12.2021 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительных пояснений от 02.02.2022, заявлений об уточнении исковых требований от 27.04.2022, от 31.05.2022, возражений на отзыв ответчика от 04.05.2022, представление интересов истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях) и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 044 руб. (платежное поручение от 20.12.2021 №19).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 931 664 руб. 87 коп., в том числе: 850 480 руб. долга и 81 184 руб. 87 коп. процентов, а также 21 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 589 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина