Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А53-20567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20567/17
31 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 316619600269822

к Службе ветеринарии Астраханской области Государственного ветеринарного надзора Астраханской области

об оспаривании постановления от 20.06.2017 № 09-0000893 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы ветеринарии Астраханской области Государственного ветеринарного надзора Астраханской области от 20.06.2017 № 09-0000893 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 18.07.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определение сторонами получено.

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку административным органом не было выполнено определение суда, не представлен отзыв, административный материал. Производство по делу было начато с начала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановления, которое было получено 03.07.2017, а поступило в суд 17.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.04.2017 на а/д УЗП 69 км. Астраханской области, Наримановского района сотрудниками ДПС остановлен автомобиль Фольцсваген Транспортер, г/н <***> регион, в котором перевозилась рыба чистиковых пород свежемороженая в количестве 500-700 кг., без ветеринарно-сопроводительных документов, вынесено постановление по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

27.04.2017 было выдано предписание службы ветеринарии Астраханской области №20 о возврате груза по месту приобретения, а также предоставлении документов подтверждающие возврат груза по месту приобретения со срок исполнения до 03.05.2017, предписание не обжаловалось.

О проведении внеплановой выездной проверки предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Согласно акту проверки от 04.05.2017 установлен факт неисполнения предписания от 27.04.2017 № 20, а именно: не произведен возврат груза по месту приобретения.

25.05.2017 уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 09-0000893 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2017 № 09-0000893 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пп. 4.2 пункта 4 Санитарных правил СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения» (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 г.) предприятия и организации обязаны: выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и Государственной ветеринарной службы РФ.

Заявитель указывает, что в отношении него проведена внеплановая проверка в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако как следует из ч.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного ветеринарного надзора установлен Законом РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее Закон).

Согласно ст. 8 Закона государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Таким образом, факт нарушений был выявлен должностным лицом при осуществлении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в том числе гражданами требований в области ветеринарии, а не при осуществлении контроля деятельности индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя не осуществлялась, выполненное должностным лицом ФИО3 мероприятие не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из отзыва Управления, а также подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении ранее выданного предписания ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств принятия предпринимателем необходимых мер по указанным фактам не представлено, как и не представлено доказательств недействительности выданного государственным надзорным органом предписания, оно в установленном законом порядке им оспорено не было.

ИП ФИО2 в судебном порядке оспорил постановление по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-14667/2017. Решением по указанному делу от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 11.09.2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-14667/2017 оставлено без изменения.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы административным органом правильно. Нарушений прядка привлечения к ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановления, которое было получено 03.07.2017, а поступило в суд 17.07.2017, судом отклоняется.

Так как, предпринимателем при подаче заявления срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, заявление было направлено посредством почтовой связи 05.07.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении административного наказания административный орган применил к предпринимателю административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, который признается судом соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Чернышева