Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-64241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64241/24-2-261
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ответчику: ООО «Энергофонд» о взыскании денежных средств в размере 6 473 283,22 руб. при участии:

От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом) От ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "ЭНЕРГОФОНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 6 473 283,22 руб.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06 марта 2023 года ПАО «Россети» и ООО «Энергофонд» заключили договор поставки № 1050838 (далее - Договор) силовых трансформаторов (далее – Товар)..

Согласно п. 3.2. Договора, срок поставки товара определяется в соответствии со Спецификацией.

Согласно Спецификации, срок поставки товара по Договору – октябрь 2023 года.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора часть товара поставлена несвоевременно.

В соответствии с пп. 14.1., 14.1.1. Договора, при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых, две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора с НДС составляет 680 835 835 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств Поставщика по поставке товара ограничена десятью процентами от цены Договора и составляет 6 473 283,22 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330,333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергофонд» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) неустойку в размере 6 473 283,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 367,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.