Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А04-2224/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5290/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

на решение от 07.08.2023

по делу № А04-2224/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

о взыскании 694 527,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ») о взыскании 694 527,66 рубля, из которых: 443125,14 рубля составляют задолженность по договору аренды от 29.07.2022 № БСУ 2022-07/29-01 за период с 29.01.2022 по 30.09.2022, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 200000 рублей, а также 51402,52 рубля неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, с продолжением её начисления начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БСУ» в пользу ИП ФИО2, взыскано 443125,14 рубля основной задолженности, 51402,52 рубля неустойки, с продолжением её начисления исходя из 0,1% из суммы основного долга за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «БСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.08.2023 изменить, уменьшить сумму основного долга до 388800 рублей, с перерасчетом штрафных санкций.

В доводах жалобы ее заявитель выражает несогласие со взысканием с ответчика стоимости перебазировки техники, составляющей 104325,14 рубля, поскольку документы по перебазировке, в соответствии с согласованным в договоре способом, в адрес ответчика не поступали, а при отсутствии 100 % предоплаты со стороны ответчика истец самостоятельно несет риски образовавшихся расходов, в связи с чем оснований для их взыскания с ООО «БСУ» не имеется.

Предприниматель в своем отзыве в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.08.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «БСУ», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (взыскание стоимости перебазировки техники, составляющей 104325,14 рубля), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «БСУ» (арендатор) договора аренды спецтехники с экипажем от 29.07.2022 № БСУ 2022-7/29-01, арендодатель в период с 29.07.2022 по 30.09.2023 оказал услуги арендатору, в соответствии с Приложением № 1 к договору, в том числе и по перебазировки техники (автокран - XCMG XZJ5233JQZ16C, 2011 года выпуска) на общую сумму 1455000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за обществом числилась задолженность в размере 488800 рублей (оплачено на сумму 956200 рублей), в связи с чем истец направил в адрес ООО «БСУ» претензии от 19.11.2022 и от 09.12.2022 об оплате имеющейся задолженности.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления предпринимателем техники в период с 29.07.2022 по 30.09.2022, по условиям заключенного с ООО «БСУ» договора аренды от 29.07.2022 № БСУ 2022-7/29-01, а также наличие задолженности на стороне ответчика в размере 338800 рублей, подтверждается подписанными без возражений актами от 01.09.2022 № 1, от 14.09.2022 № 2, и не оспаривается сторонами.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию в части удовлетворённых требований на сумму 104325,14 рубля за оказанные истцом услуги по перебазировке техники из г. Благовещенск в г. Зея и обратно.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 договора, условия доставки Спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки Арендатора, силами и техническими средствами Арендодателя и оплачивается Арендатором на основании отдельно выставленного счета, если иное не согласованно в Приложении № 1. Заявка может быть подана как в письменной форме (по почте, па эл.ящик) так и в устной форме по телефону. Стоимость перебазировки одной единицы спецтехники согласовывается сторонами в Приложении № 1. Условия доставки Спецтехники могут быть изменены и отражаются в Приложении № 1 (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор в течение 2 календарных дней с момента получения счёта осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости перевозки/возврата (перебазировки) спецтехники и ее работы в течение 300 машино-часов каждой единицы согласно выставленным арендодателем счетам.

Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 № 3 (л.д.30), стоимость перебазировки техники составила 150000 рублей.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 776 на сумму 150000 рублей, подтверждается внесение истцом предоплаты по договору.

При этом между сторонами письменно стоимость услуг перебазировки техники не согласована (признано истцом в суде первой инстанции), в связи с чем стоимость спорных услуг определена истцом на основании отчета от 07.07.2023 № 176-23, выполненного ООО «АмурОценка», согласно которому по состоянию на 29.07.2022 перебазировка автокрана из города Благовещенска до г. Зея Амурской области и в обратном направлении (без учета ГСМ и НДС) составила 104 325,14 рубля.

Вместе с тем факт использования арендованного имущества по условиям заключенного договора на объекте арендатора, расположенного в г. Зея подтверждается подписанными ответчиком актами от 01.09.2022 № 1 и от 14.09.2022 № 2.

Таким образом, в отсутствии доказательств, что техника перебазировалась силами ответчика (либо иными лицами), оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перебазировки техники, не имеется.

Мотивированных возражений относительно определенной стоимости услуг, отраженных в отчете от 07.07.2023 № 176-23, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие согласованных условий между сторонами по стоимости перебазировки техники, а также на отсутствие 100% предоплаты со стороны ответчика, в связи с чем ответственность несет сам истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату оказанных и подтверждённых услуг.

В этой связи оснований для изменения оспариваемого судебного акта от 07.08.2023 в части суммы основного долга, неустойки, а также длящихся штрафных санкциях, по изложенным в жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2023 по делу № А04-2224/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова