Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А03-7194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7194/2018
13 июля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения «Центральное» Жилищно-эксплуатационного управления «Барнаульское», г. Барнаул

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании незаконным и отмене предписания № 14-11/ЛК/2867 от 13.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 06-45/05-02 от 25.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 31-47/П/35 от 09.01.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (Далее по тексту – Общество, Заявитель, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции Алтайского края (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Инспекции № 14-11/ЛК/2867 от 13.10.2017 по установленным фактам нарушений действующего законодательства по эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования, указав, что ремонт межпанельных швов, восстановление работоспособности системы вентиляции в двух квартирах и ремонт кровли над квартирой относится к капитальному ремонту, и не может выполняться управляющей организацией.

Указывая на законность ненормативного акта, представитель Инспекции пояснил, что в предписании не идет речь о капитальном ремонте кровли всего дома, необходимо всего лишь обследовать кровлю над квартирой и в случае выявления протекания устранить его. Восстановление работоспособности вентиляции в отдельно взятой квартире, а также утепление межпанельных швов тоже нельзя отнести к капитальному ремонту. Кроме того, полагает, что Заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Инспекции поступили обращения жителей, проживающих по адресу: <...> и 63 по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ГУЖФ». На основании обращений, 12.10.2017 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Олешко в г. Алейске является ООО «ГУЖФ» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.10.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 70 от 24.04.2015.

В ходе проверки установлено, что в помещении квартиры № 4 имеются следы от промерзания на стыках ограждающих стеновых панелей в кухне, зале, спальне. В совмещенном санузле квартиры № 4 система приточной вентиляции находится в нерабочем состоянии. В помещении квартиры № 53 на стыках ограждающих стеновых панелей имеются следы от промерзания. Система приточной вентиляции в квартире № 53 также находится в нерабочем состоянии. В помещении квартиры № 63 на потолочном перекрытии и ограждающих стенах в кухне, совмещенном санузле, детской комнате имеются сухие следы от протекания кровли дома.

Данные факты нашли свое отражение в акте проверки № 2867 от 13.10.2017.

По результатам проверки, должностным лицом Инспекции, во исполнение пункта 3.6 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 №107 в адрес ООО «Главное управление жилищным фондом» было выдано предписание № 14-11/ЛК/2867 от 13.10.2017 на устранение нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда.

В предписании было указано на необходимость устранения вышеназванных нарушений, а именно Обществу предписывалось: Выполнить ремонт межпанельных швов в квартирах № 4 и № 53; Восстановить работоспособность системы вентиляции в помещении квартир № 4 и № 53; Выполнить текущий ремонт кровли дома над квартирой № 63.

Предписание было получено Обществом 21 ноября 2017 года. Срок исполнения предписания устанавливался до 30.11.2017 г.

Несогласие с предписанием и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, Предписание Инспекции от 13.10.2017 г. было получено Обществом 21.11.2017 г.

Трехмесячный срок на обращение в суд истек 20 февраля 2018 года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 07 мая 2018 года, то есть с пропуском срока более чем на 2 месяца.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, Заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Заявитель пояснил, что узнал о нарушении его прав и законных интересов только по итогам обследования межпанельных швов и кровли альпинистами, которые смогли попасть на объект только весной.

Суд отклоняет указанные доводы Общества в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку названые причины не могут быть признаны уважительными. Оспариваемое предписание содержит конкретный перечень работ, в отношении конкретных квартир. Заявитель получил предписание 21.11.2017 г. и в этот же день мог определить объем работ, необходимых для исполнения предписания, а также их примерную стоимость.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативного правового акта, действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, по данному вопросу, например в Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306- КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, от 26.08.2016 № 306-КГ16-10045 по делу № А72- 7426/2015, от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 по делу № А32-18851/2014, от 03.06.2016 № 304- КГ16-4892 по делу № А70-6255/2015, а так же в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-5579/2016 по делу № А70-16270/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 № Ф07-8866/2016 по делу № А66-15383/2015 в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 № Ф09-7708/16 по делу № А60-38718/2015 и так далее.

Установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных на то причин, суд не вправе рассматривать заявленные требования по существу.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующие моменты.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверка кровли на отсутствие протечек отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, требуется незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем также отнесено к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении повреждений и нарушений Перечнем предписывается – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15).

Выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств отнесено перечнем к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов. При выявлении повреждений и нарушений Перечнем предписывается – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Далее – Правила № 170).

Согласно пункту 2 «Стены и фасады», пункту 4 «Крыши», пункту 14 «Вентиляция» Приложения N 7 к Правилам N 170 к текущему ремонту относится:

- герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов;

- устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;

- замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (пункт 4.2.1.1):

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с Правилами № 170, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (пункт 4.6.1.1):

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Правилами № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить (пункт 5.7.2):

- плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

- замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

- устранение засоров в каналах;

- устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В силу требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а», «б» пункта 3).

Общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 70 от 24.04.2015 и договора управления от 21.10.2015, допустило следующие неисправности, требовавшие незамедлительного устранения, в доме № 80 по ул. Олешко, в г. Алейске Алтайского края:

- в помещении квартиры № 4 имеются следы от промерзания на стыках ограждающих стеновых панелей в кухне, зале, спальне;

- в совмещенном санузле квартиры № 4 система приточной вентиляции находится в нерабочем состоянии;

- в помещении квартиры № 53 на стыках ограждающих стеновых панелей имеются следы от промерзания;

- система приточной вентиляции в квартире № 53 находится в нерабочем состоянии;

- в помещении квартиры № 63 на потолочном перекрытии и ограждающих стенах в кухне, совмещенном санузле, детской комнате имеются сухие следы от протекания кровли дома.

Данные факты нашли свое отражение в акте проверки № 2867 от 13.10.2017.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

Доводы Заявителя о том, что с момента постройки (1967 год) капитальный ремонт не проводился, что кровля изношена на 80 %, фасад изношен на 70 %, что в октябре 2017 г. соседнем доме произошел порыв трубы отопления, что отнесение любого из перечисленных в Предписании вида работ к текущему ремонту и выполнение его за счет соответствующих средств нарушает не только нормы о классификации видов ремонта, но и права жителей дома, подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора о законности настоящего предписания. Как указывалось выше, управляющие компании выступают в сложившихся отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.

Как следует из предписания, на Общество возложена обязанность по выполнению ремонта межпанельных швов в квартирах № 4 и № 53; восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении квартир № 4 и № 53; по выполнению текущего ремонта кровли дома над квартирой № 63.

Данные меры направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в указанных квартирах, их имущества, от выполнения которых управляющая организация не вправе уклоняться.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в многочисленной судебной практике по данному вопросу, например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. по делу N А05-6291/2017, от 28 ноября 2016 г. по делу N А05-204/2016, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 N 6464/10.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 14-11/ЛК/2867 от 13.10.2017 государственной инспекции Алтайского края, оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко