Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-88484/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88484/2021
10 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: Кармачев К.С., удостоверение.

от заинтересованного лица: Дегтярев В.В., доверенность от 20.10.2021.



установил:

Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества, в ходе которой установлено, что по состоянию на 19.08.2021 в отсутствие правовых оснований Общество использует расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А помещение 1Н (ч.п. 46-49, 52) и антресоль пом. 1Н (ч.п.50,51) площадью 382,0 кв.м., находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Учреждение).

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2021 № 03-09-2021-13 в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Обществом и Учреждением был заключен договор аренды № 28/12-п.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу №А56-115384/2017 Общество в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязано передать Учреждению помещение 1Н (ч.п. 46-49, 52) и антресоль пом. 1Н (ч.п.50,51) площадью 382,0 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 27, лит. А. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2018.

На момент проверки - 19.08.2021 установлено, что Общество использует указанные помещения без правоустанавливающих и других разрешительных документов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Уплата арендных платежей не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется за арендатором в случае несвоевременного возврата имущества при прекращении срока действия договора аренды на весь период просрочки.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае судом не установлено.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РМ Вент» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Петрова Т.Ю.