Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А71-12505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12505/2018
г. Ижевск
25 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» г.Ижевск о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с позицией административного органа.

Из представленных по делу доказательств следует, что КУ УР «УКС Правительства УР», являющееся правопреемником КУ УР «Дирекция «Стройгазинвест», имеет разрешение на строительство объекта «Газораспределительные сети д.Сетпиево, д.Ильяпиево, д.Ср. Шадбегово, д.Зянтемошур Игринского района УР» № 18-09-398-2016 от 11.02.2016, выданное Администрацией муниципального образования «Игринский район», со сроком действия до 31.12. 2018, где КУ УР «УКС Правительства УР» является заказчиком объекта.

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации (инв. № 14255), разработанной ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», и получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданной Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР».

В период с 28 марта 2018г. по 17 апреля 2018г. на основании распоряжения о проведении надзорной плановой проверки от 22.03.2018 № 196/02/2 управлением проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д.13).

В ходе проверки были установлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в отсутствии разрешения за застройку площади залегания полезных ископаемых, согласно заключениям Удмуртнедра от 18.06.2013 № 01-13/965, от 19.06.2013 № 01-13/966 о наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (пункт 4 акта от 17.04.2018 № 03-78-106А).

По результатам проверки управлением в отношении КУ УР «УКС Правительства УР» составлен акт надзорной проверки от 17.04.2018 № 03-78- 106А и учреждению выдано предписание об устранении нарушений от 17.04.2018 № 03-78-106П/1 с установленным сроком устранения выявленных нарушений до 17.06.2018 (пункт 4 акта от 17.04.2018 № 03-78-106А, п.2 предписания от 17.04.2018 № 03-78-106П/1) (л.д.15-17).

В указанный для устранения нарушений срок (17.06.2018) извещение об устранении нарушений по предписанию от 17.04.2018 № 03-78-106П/1 от КУ УР «УКС Правительства УР» в Главное управление по государственному надзору УР не поступало.

В соответствии с распоряжением Управления по надзору УР от 18 июня 2018 года № 433/02/2 с 25.06.2018 по 28.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания от 17.04.2018 № 03-78- 106П/1, по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки от 28.06.2018 № 03-78-167А (л.д.23-24, 29-30).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено не выполнение КУ УР «УКС Правительства УР» в установленный срок пункта 2 предписания от 17.04.2018 № 03-78-106П/1.

28.06.2018 административным органом в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлено уведомление от 28.06.2018 № 18 о явке 29.06.2018 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком 28.06.2018.

29.06.2018 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии представителя общества, действующего по доверенности составлен протокол № 54/02/2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.8-10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный

суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В обоснование заявленного требования административным органом указано на то, что вина юридического лица КУ УР «Управление капитального строительства Правительства УР» осуществляющего строительство Объекта, состоит в том, что оно не выполнило в установленный срок предписание № 03-78-106П/1 от 17.04.2018г. органа государственного строительного надзора — Главного управления по государственному надзору УР.

Ответчик с доводами административного органа не согласен на том основании, что извещением № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства 03-03/73-2017 от 04.05.2018 КУ УР «УКС Правительства УР» направило в адрес управления отчет об устранении замечаний. Согласно п.2 указанного отчета замечание «отсутствие разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых (ст.25 закона РФ «О недрах») согласно заключениям Удмуртнедра от 18.06.2013 № 01-13/965, от 19.06.2013 № 01- 13/966» не принимается, так как получение разрешения на застройку площади полезных ископаемых для строительства газораспределительных сетей в черте населенного пункта д.Ильяпиево не требуется. Согласно ст.18 Градостроительного кодекса РФ, Порядку согласования проектов от 21.07.2016 № 460, документы территориального планирования муниципальных образований, проекты изменений, вносимых в такие документы, подлежат согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В процессе согласования данные документы рассматриваются уполномоченными государственными органами, в том числе, на предмет учета расположения полезных ископаемых, как осваиваемых на основании действующих лицензий на право пользования недрами, так и находящихся в нераспределенном фонде недр. По итогам рассмотрения проектов документов территориального планирования муниципальных образований уполномоченными органами государственной власти оформляются заключения. Таким образом, при строительстве объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в пределах границ населенных пунктов, получение застройщиками заключения территориальных органов Роснедр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, разрешений на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, размещение в местах их залегания подземных сооружений не требуется. Обращение за получением указанной государственной услуги необходимо лишь при возведении объектов за пределами границ населенных пунктов. По мнению ответчика, при наличии проекта схемы территориального планирования МО «Игринский район» нет необходимости в получении разрешения от Удмуртнедра на застройку площади залегания полезных ископаемых под участком предстоящей застройки в д.Ильяпиево.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утвержден Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Порядок).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Порядка).

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен

проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановления правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Положение о проведении строительного контроля устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении организации предписания от 17.04.2018 № 03-78-106П/1 послужило нарушение организацией при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет

установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 17.04.2018 № 03-78- 106П/1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. КУ УР «УКС Правительства УР» не доказала, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного организации правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

КУ УР «УКС Правительства УР» является непосредственным участником строительства, соответственно, указанное юридическое лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой и отвечающими процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что КУ УР «УКС Правительства УР» располагало возможностью по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, заявителем не представлено.

Довод КУ УР «УКС Правительства УР» о том, что при наличии проекта схемы территориального планирования МО «Игринский район» нет необходимости в получении разрешения от Удмуртнедра на застройку площади залегания полезных ископаемых под участком предстоящей застройки в д.Ильяпиево, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Абзацем 2 статьи 25 Закона «О недрах» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 309-ФЗ, от 18.07.2011 № 224-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ) установлено, что застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ редакция абз. 2 ст. 25 Закона «О недрах» изложена в новой редакции: застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, обязанность получения вышеуказанного разрешения установлена в случае застройки земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых.

При этом согласно п. 5 абз. 1 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В данном случае пользователем недр является ОАО «Удмуртнефть». Из письма ОАО «Удмуртнефть» от 01.08.2018, адресованное ООО «Удмуртгражданпроект» следует, что Общество не возражает в застройке площади горного отвода Михайловского месторождения нефти в д. Ильяпьево при условии получения разрешения на застройку площади залегая горного отвода в порядке установленном Приказом Минприроды от 59 от 03.03.2010, кроме того, просит предоставить один экземпляр разрешения в Общество.

Аналогичное мнение в изложено в письме Приволжскнедра от 07.08.2018, адресованное ООО «Удмуртгражданпроект».

Исходя из анализа вышеприведенных норм Закона «О недрах», переписки с проектной организацией, которая в своих документах установила необходимость получения разрешения на застройку площади залегая полезных ископаемых, а так же самой проектной документации следует, что Ответчиком к моменту истечения срока исполнения выданного предписания (17.06.2018) предписание не исполнено и не приняты меры к его исполнению. Ответчик бездействовал, в своем извещение об устранении нарушений, направленном 10.05.2018 указал о том, что с выявленным нарушением не согласен, поскольку строительство осуществляется в границах сложившейся застройки д. Ильяпиево и возводимый объект не является подземным сооружением, не предпринял ни каких мер для соблюдения требований, установленных в проектной документации.

При этом изменения в рабочий проект, подготовленные по заданию ответчика на момент рассмотрения дела не внесены. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по исполнению в установленный срок предписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу отклонены судом, так как являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное

правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения организацией требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного

законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организацией не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное организацией правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Материалами дела установлено, что учреждение к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на КУ УР «УКС Правительства УР» административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Заявление о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 26.11.1997 г.Ижевск к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Главное управление), ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***>, Банк получателя – Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 83411690040040000140, ОКТМО 94701000, Идентификатор начисления 0000565900008800000882114.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев