Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А51-2087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3601/2023
28 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 лично

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 6174

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2

от третьих лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение от 16.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А51-2087/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО5

о прекращении права собственности, о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251133200225, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – Управление) о прекращении права муниципальной собственности на долю в размере 4118/10000 (41,18%) на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017102:916 и о признании права собственности предпринимателя на указанную долю на спорный участок.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО5


Решением суда от 16.02.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные. Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ предприниматель при приобретении права собственности на нежилое помещение также одновременно с этим приобрел и долю в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором находится данное помещение. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016, пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) от 19.10.2016, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) от 28.03.2018.


Администрация и Управление в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.



В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), ИП ФИО1 поддержала доводы поданной жалобы и просила ее удовлетворить, против чего возражали представители администрации и Управления по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.


Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных ими в судебном заседании пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 21.09.2015 № 28 приобрела у Управления (продавец) объект муниципальной собственности – нежилое помещение № 2 общей площадью 336,4 кв.м в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 25-25-12/025/2012-366.


Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 25:34:017102:7806 по адресу: <...>, в котором находится спорное помещение предпринимателя, расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017102:916, собственником которого является Уссурийский городской округ (запись о регистрации от 04.04.2012 № 25-25-12/025/2012-078).


При этом помимо предпринимателя собственниками в указанном здании также являются Уссурийский городской округ (помещение № 1, площадью 455,6 кв.м кадастровый номер 25:34:017102:1677) и ФИО5 (помещение № 3, площадью 24,8 кв.м кадастровый номер 25:34:017102:1676).


ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением от 16.09.2021 по вопросу подготовки и выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок под зданием в целях государственной регистрации права долевой собственности на данный участок.



В ответе от 30.09.2021 № 16-01/22/15316 предпринимателю разъяснен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренный статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.


ИП ФИО1, полагая, что в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 552 ГК РФ, статьи 35, 39.20 Земельного кодекса РФ) у нее возникло право собственности на долю на земельный участок пропорционально площади принадлежащего ей помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.


В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.


Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 21.09.2015 № 28 (пункт 1) предпринимателем приобретено помещение в рамках приватизации муниципального имущества, вследствие чего к данным отношениям также применимы специальные нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).


В силу пункта 3 статьи 28 названого Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.


Пунктом 4 статьи 28 Закона о приватизации также предусмотрено, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.



Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.


Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.


Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Закона о приватизации).


Так, особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, предусмотрены статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.


В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).


Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что законом установлен специальный порядок приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в собственности публичного образования, лицами, приватизирующими часть расположенного на таком земельном участке задания, что исключает возможность приобретения права собственности на такой участок (долю в таком участке) иным способом.


Указанный порядок подразумевает, что собственники помещений в здании (сооружении), расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, имеют возможность реализовать свое право на приобретение данного участка в долевую собственность путем совместного обращения в уполномоченный орган. Следовательно, при приобретении отдельных помещений в таком здании у собственника автоматически не возникает право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.


При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможности возникновения на земельный участок общей долевой собственности одновременно у публично-правового образования и частного лица, при продаже только одного из помещений в здании (части здания), расположенном на публичном участке, в связи с чем положения земельного и гражданского законодательства о передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (пункт 2 статьи 552 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ).


Только в случае, если все помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке, перейдут в частную собственность нескольких лиц, эти лица по совместному волеизъявлению имеют право на приобретение такого участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, пункт 4 статьи 28 Закона о приватизации).


Между тем, в данном случае часть помещений в спорном здании с кадастровым номером 25:34:017102:7806 находится в муниципальной собственности Уссурийского городского округа (помещение № 1 площадью 455,6 кв.м кадастровый номер 25:34:017102:1677), что заявителем жалобы не опровергается.


При таких условиях суды, учитывая отсутствие факта приватизации всех помещений в спорном здании, обоснованно признали невозможным приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в данном здании.


Для рассматриваемой ситуации предусмотрен специальный режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентированный пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.


При этом в отличие от необходимого волеизъявления всех собственников на приобретение в долевую собственность земельного участка для получения в аренду такого участка достаточно заявления любого из заинтересованных правообладателей помещений (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).


В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 308-ЭС22-13775.


Таким образом все изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на положения статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании указанных норм права без учета специального правового регулирования порядка приобретения неделимых публичных земельных участков при приватизации помещений как части здания.


Поскольку судами верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А51-2087/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи В.А. Гребенщикова


Н.Ю. Мельникова