Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А76-23911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1757/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А76-23911/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-23911/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 28.04.2017 № 13/49 (далее – предписание).

Решением суда от 21.11.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого предписания ввиду допущенных управлением существенных нарушений процедуры его выдачи, выразившихся в непроведении административным органом проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Банк также указывает на направление управлением в адрес банка оспариваемого предписания без приложения соответствующего акта проверки; в соответствии с п. 72 Приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» предписание является приложением к акту проверки.

Ранее данные доводы банком не заявлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2017 № 120/13 управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. № 13/12-337 от 287.03.2017 по обращению потребителя в отношении банка проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика, не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги, предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита, а условие о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии содержалось в кредитном договоре и потребитель не имел возможности согласовать иные условия предоставления кредита; условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в банке, является типовым условием и содержится в утвержденной банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утвержденных приказом банка от 23.11.2011 № 1138), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Данное условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные ст. 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) указанная в Индивидуальных условиях № 62150002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 17,491% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 17,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя Мотовиловой О.В. на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

По результатам проверки выдано предписание, которым банку предписано в срок до 28.06.2017 устранить вышеуказанные нарушения путем:

1. Извещения потребителя о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

2. Прекратить заключение договоров потребительского кредита с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1, 3 описательной части настоящего предписания.

О выполнении настоящего предписания банку надлежало сообщить в срок до 03.07.2017 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в управление.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился с заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылался на несоответствие выводов управления содержанию договоров, из которых следует возможность выбора для заёмщика при заключении договора заключить или нет договор страхования, и на каких условиях; также не соответствует содержанию договоров вывод о заключении договора комплексного обслуживания как условия кредитования; также банк оспаривал вывод о том, что потребителям не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, так как стоимость услуг, необходимых для заключения договора потребительского кредита указывается в индивидуальных договорах, следовательно, у банка отсутствовала обязанность указывать в анкете-заявлении информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; вывод о недостоверном указании в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полной стоимости кредита не соответствует содержанию условий договора, поскольку при подписании договора клиенту был предоставлен полис, подписав который клиент выразил волю выступать застрахованным лицом на предложенных условиях страхования, в том числе о размере и периодичности платежей. Данные доводы банк приводил в обоснование своей позиции о том, что в оспариваемом предписании не отражена объективная сторона правонарушения, то есть какими действиями банк вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работ, услуг) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность известить Мотовилову О.В. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1); прекратить заключение договоров потребительского кредита с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1, 3 описательной части предписания (п. 2): нарушение п. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, устанавливающие, что кредитор вправе предлагать заёмщику за отдельную плату дополнительные услуги при условии, что заёмщик выразил согласие на оказание таких услуг, нарушение п. 2, п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, предусматривающих учёт в полной стоимости кредита в числе прочего суммы страховой премии по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

Судами установлено, что в разделе «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления на получение кредита от 25.10.2016, оформленной по установленной кредитором форме и подписанной заемщиком, указано: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования □Да □Нет». Около графы □Да проставлена отметка в виде V.

При этом в своих объяснениях Мотовилова О.В. пояснила, что в анкете-заявлении на получение кредита от 25.10.2016 отметку о согласии на заключение договора страхования была проставлена сотрудником банка, который пояснил, что данная услуга является обязательной при предоставлении кредита и она включена в кредитный договор; до заключения кредитного договора банк иных условий предоставления кредита без оформления дополнительных услуг заемщику не предложил; фактически согласие заемщика на предоставление дополнительной услуги по страхованию по программе «Профи» не выяснялось; кроме того, поскольку в заявлении на получение кредита отсутствовала цена дополнительной услуги, то при подписании заявления на получение кредита потребитель исходил из того, что данная услуга является бесплатной; банк не предоставил потребителю возможность заполнить анкету-заявление на получение кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 25.10.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что банк обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых по агентскому договору банком.

Управление также установлено, что в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий № 625/0002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 17,491 %.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК= i × ЧБП × 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по выше указанной формуле всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что указанная в Индивидуальных условиях № 62150002-0337310 от 25.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 17,491% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 17,5% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Ввиду предоставления банком потребителя недостоверной информации управление признало банк нарушающим права потребителя, предусмотренные ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод о том, что акт проверки не направлялся банку, при том что предписание является приложением к такому акту судом отклонен как не основанный на материалах дела.

С учётом изложенного суды пришли к верным выводам о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, ранее не заявлявшиеся при оспаривании предписания, касающиеся установления обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-23911/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Кравцова