Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А67-3188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3188/2022

27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636460, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший: компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» (адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (107140, <...>; 117638, <...>, этаж 11, офис 8),

без участия,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с реализацией контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Fila».

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» (в лице компании, представляющей интересы на территории РФ: адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»).

Отзывы в материалы дела от ответчика и потерпевшего не поступили.

Стороны, извещенные о рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 в ходе проведения проверки по соблюдению законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в магазине «Виктория» по адресу: <...>, выявлен факт реализации (продажа в розницу) товара промышленного производства, а именно: толстовка, содержащая воспроизведение обозначений, сходных с чужим товарным знаком «Fila». Составлен протокол осмотра помещения, территории от 18.02.2022.

Обнаруженный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят сотрудниками административного органа, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

Письмом от 21.03.2022 установлено, что толстовка, маркированная товарным знаком «Fila», обладает признаками контрафактности, соглашений с правообладателем на использование товарного знака «Fila» c предпринимателем не заключалось.

07.04.2022 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол ЖУАП №700102022/003240/824 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевший является правообладателем товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт правонарушения, вина ответчика, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия лица, составившего протокол, имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения), на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности в данном конкретном случае суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая незначительное количество предлагаемого к продаже товара, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в деятельности предпринимателя нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ответчик своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому его поведение не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признает совершенное правонарушение по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд применяет положения ст.2.9 КоАП РФ и освобождает ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничиваясь устным замечанием.

Изъятый товар подлежат передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты на бумажном носителе сторонам не направляются, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Fila» в количестве 1 ед., изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 (п.1), направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова