Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А08-2683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2683/2016
г. Калуга
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2

при участии в заседании:


от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков

ФИО3 (дов. от 19.05.2017),

Полюса И.А. (дов. от 09.01.0217);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы МУП "Тепловые сети Белгородского района" и Администрации Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А08-2683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ОГРНИП 304312320800142, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района, ОГРН <***>, и МУП "Тепловые сети Белгородского района", ОГРН <***>, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 140 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 376 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 (судья Курепко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Белгородского района и МУП "Тепловые сети Белгородского района" солидарно взысканы в пользу ИП ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в размере 376 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 в части взыскания с Администрации Белгородского района в пользу ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере 376 000 руб. и взыскания судебных расходов отменено и в иске к Администрации Белгородского района о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МУП "Тепловые сети Белгородского района" и Администрация Белгородского района подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукционов по приобретению права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества муниципальной собственности между Администрацией Белгородского района и ИП ФИО4 было заключено 8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет. На каждую точку предпринимателем получено разрешение на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района.

20.07.2011 между Администрацией Белгородского района и ИП ФИО4 был заключен договор N 37 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 20.07.2011 до 19.06.2016. Место установки рекламной конструкции: <...> район выезда от автоцентра "Ниссан".

20.07.2011 ИП ФИО4 выдано разрешение N 44 на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, район выезда от автоцентра "Ниссан" со следующими характеристиками: вид рекламы: 2-х сторонний билборд, размер информационного поля: 3,0 * 6,0 метров, общая площадь информационного поля 36,00 кв. метров, срок действия разрешения на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории Белгородского района 5 лет.

ИП ФИО4 произведен монтаж конструкции рекламного щита.

01.01.2014 между ИП ФИО4 и ООО "Дженсер-Белгород" был заключен договор N 5, по условиям которого ИП ФИО4 обязался оказывать услуги по размещению 1 (одного) рекламоносителя (баннера) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 стороны согласовали период размещения рекламы - 01.09.2014-31.12.2015, стоимость размещения 23 000 руб.

01.01.2015 между ИП ФИО4 и ООО "КАРАТ - ТАЙМ" заключен договор N 1, по условиям которого ИП ФИО4 обязался оказывать услуги по размещению рекламного щита 1 (одного) рекламоносителя (баннера) со сроком размещения до 31.12.2015, стоимость размещения 24 000 руб.

15.04.2015 ИП ФИО4 обратился с письмом к заместителю главы Администрации Белгородского района руководителю Комитета имущественных и земельных отношений с вопросом о причинах сноса рекламных конструкций - 2-х сторонних билбордов, в том числе по адресу <...> выезда от автоцентра "Ниссан".

15.04.2015 в связи с пропажей установленного рекламного щита ИП ФИО4 письменно обратился в ОМВД России по Белгородскому району

Администрация Белгородского района в письме от 16.04.2015 сообщила, что в связи с погодными условиями (накануне 15.04.2015 был шквалистый ветер) крепления рекламных конструкций были повреждены и находились в неисправном состоянии, в связи с чем было принято решение об их демонтаже. Указано место хранения рекламной конструкции.

Полагая, что рекламный щит демонтирован незаконно, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Белгородского района и МУП "Тепловые сети Белгородского района" в солидарном порядке в пользу ИП ФИО4 упущенной выгоды в размере 376 000 руб., отказав во взыскании реального ущерба в виде стоимости рекламной конструкции и её монтажа в сумме 140 000 руб., сославшись на то, что требование предпринимателя о взыскании расходов по изготовлению и монтажу спорной рекламной конструкции не доказано.

Сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Муниципальное образование Белгородский район Белгородской области в лице Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района, а не Администрация Белгородского района, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды с Администрации Белгородского района и отказал в иске в этой части.

Однако при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судами установлено, что ИП ФИО4 является собственником спорной рекламной конструкции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО4 принял на себя обязательство по договору содержать рекламную конструкцию в технически исправном состоянии, за свой счет производить ремонт (замену) рекламной конструкции или её элементов (п. 4.1.6 договора N 37).

Суды двух инстанций указали, что при проведении проверки по обращению ФИО4 ОМВД России по Белгородскому району и прокуратурой установлено, что рекламная конструкция находилась на земле за пределами проезжей части и пешеходной дорожки, ввиду чего не создавала реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также не препятствовала движению автотранспортных средств и пешеходов.

Согласно пояснениям газосварщика МУП "Тепловые сети Белгородского района", которым рекламный щит был разрезан для транспортировки к месту хранения, по визуальным признакам основание конструкции было кем-то срезано сваркой или газовым резаком до его приезда.

Суды также сослались на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации утверждал, что рекламный щит был срезан неустановленным лицом.

ОМВД России по Белгородскому району и органы прокуратуры указывали, что лицо, осуществившее срез рекламной конструкции, до настоящего времени не установлено.

В письме прокуратуры Белгородской области от 04.05.2016 N 7-280-2016/558 также изложены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, сделав вывод о том, что спорная рекламная конструкция была повреждена (срезана неустановленным лицом) до прибытия сотрудников МУП "Тепловые сети Белгородской района" и находилась на земле, суды не указали, в чем состоит вина ответчиков в этом повреждении, каким образом неисправная рекламная конструкция могла быть использована для размещения рекламы с целью получения предпринимателем за это оплаты, сумма которой взыскивается им по настоящему делу в качестве упущенной выгоды.

При том, что в силу закона и условий заключенного с Администрацией договора на предпринимателя как на собственника рекламной конструкции возложена обязанность по содержанию её в исправном состоянии.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, в их совокупности. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В связи с изложенным, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А08-2683/2016 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 376 000 руб., а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А08-2683/2016 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 376 000 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Е.А. Аникина


ФИО1