Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А82-3837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3837/2019


04 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А82-3837/2019 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет

индивидуального предпринимателя ФИО1, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее - ООО «Теплопром», должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.08.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2: признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 899 000 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Теплопром» денежные средства в указанном размере.

ФИО1 оспорил определение суда в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2022 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении срока и не содержит ходатайства о его восстановлении).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2022.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им 18.07.2022 было подано дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу по указанным им основаниям.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А82-3837/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалованный судебный акт, суд округа не нашел правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловал в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный судебный акт мог быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, то есть в срок до 26.08.2021.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 с нарушением срока, 13.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 от 18.07.2022, которое согласно штемпелю суда поступило в Арбитражный суд Ярославской области 22.07.2022.

В дополнении ФИО1 указал, что об определении суда от 12.08.2021 фактически узнал 29.06.2022, после получения представителем постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства по настоящему обособленному спору. Апелляционная жалоба подана незамедлительно, 13.07.2022. Почтовую корреспонденцию, направленную судом первой инстанции по адресу: <...>, ФИО1 не получал, поскольку фактически проживает по иному адресу (<...>). В связи с этим заявитель просил признать причины пропуска им срока на обжалование определения от 12.08.2021 уважительными.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункта 2 части 4).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и направлял судебные извещения ФИО1 посредством почтовой связи по адресу его регистрации согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 06.10.2020 (<...>). Однако судебные извещения возвращались органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

ФИО1, не принявший исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на его имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу.

Апелляционная жалоба на определение от 12.08.2021 подана ФИО1 по истечении предельного шестимесячного срока, а потому приложенное к дополнению к апелляционной жалобе ходатайство не подлежало рассмотрению по существу.

Нерассмотрение судом апелляционной жалобы ходатайства заявителя не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А82-3837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова