Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-79292/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79292/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8» (адрес: 353440, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХ» (адрес: 194044, <...>, лит. А, оф. 6 (ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ЭТАЖ 4), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью" СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8 " обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" о взыскании 626 700 руб. долга по договору подряда от 10.03.2021 № 23.

Определением суда от 02.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" в рамках настоящего дела предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8" о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2021 суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8» (ООО «СПМК-8», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее - ООО «Газстройтех», Заказчик) заключён Договор подряда № 23 (далее - Договор № 23).

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составила 1 550 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке: в течение 1 банковского дня со дня сдачи-приемки выполненных Работ или этапа Работ в соответствии с условиями Договора.

Текст указанного договора направлялся истцом в адрес ответчика для его подписания, но подписан не был.

Однако, как указал истец, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, то Подрядчик приступил к выполнению предусмотренных Договором работ.

Предусмотренные Договором № 23 работы выполнялись в срок, указанный в Договоре (с 10.03.2021 по 20.05.2021 – пункт 5.1 Договора).

Между сторонами 20.05.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 23.

В соответствии с пунктами 1-3 Дополнительного соглашения № 1 стороны договорились, что Подрядчик по заданию Заказчика выполнит дополнительные работы на объекте Заказчика. Сроки выполнения дополнительных работ с 20.05.2021 по 24.06.2021. Стоимость работ 301 700 руб.

Таким образом, общая сумма Договора № 23 после заключения Дополнительного соглашения № 1 к нему составила 1 851 700 руб.

После этого Подрядчик продолжил осуществление работ на объекте в соответствии с Договором № 23 и дополнительным соглашением № 1.

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика 06.07.2021 направлены акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и текст Договора № 23 с дополнительным соглашением № 1.

Несмотря на то, что работы на объекте фактически осуществлены, Заказчик уклонился от подписания Актов о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 23 приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 1 дня со дня получения документов, указанных в п. 6.1 «Договора», с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (пункт 6.2 Договора).

Подрядчик 14.07.2021 получил от Заказчика Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Из текста указанного уведомления следует, что срок выполнения работ по Договору № 23 установлен до 03.04.2021, а стоимость работ составляет 225 000 руб. Однако ООО «Газстройтех» ошибочно перечислило денежные средства в размере 1 022 650 руб., в связи с чем просит вернуть ошибочно перечисленные 795 650 руб.

Заказчиком производилась оплата в счёт исполнения Договора № 23 на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается платёжными поручениями № 1682 от 26.03.21, № 1709 от 29.03.2021, № 1877 от 12.04.2021, № 1970 от 22.04.2021, № 2229 от 29.04.2021, № 2232 от 29.04.2021, № 2610 от 25.05.2021. Общая оплаченная ответчиком сумма по Договору № 23 составляет 1 225 000 руб.

Подрядчик 23.07.2021 направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору № 23 в размере 626 700 руб. и подписать документы по факту выполненных работ. Отказ Заказчика от исполнения указанных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик указал, что сторонами было согласовано условие о цене в размере 225 000 руб., условие о сроках выполнения работ с 23.03.2021 по 03.04.2021. По мнению Заказчика, оплаты в общем размере 1 225 000 руб. были произведены бухгалтером по ошибке. На этих основаниях им был заявлен отказ от приемки работ и подписания актов, выраженный в ответе на претензию от 20.07.2021 исх. № 639/07. Однако доказательств ошибочного перечисления денежных средств Заказчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Представленные в материалы дела платежные поручения в назначениях платежа содержат указания на разные счета, что исключает задвоенность оплат. Подрядчик пояснил, что работы оплачивались по мере их выполнения.

В ответе на претензию от 20.07.2021 Заказчик в качестве мотивировки отказа от приемки работ и подписания актов указал лишь на то, что из представленных актов невозможно установить какие работы были выполнены, документы содержат произвольные суммы. Конкретных замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ Заказчиком заявлено не было.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами конклюдентными действиями по выполнению работ и их частичной оплате было согласовано условие о цене работ в размере 1 550 000 руб. Доводы Заказчика, изложенные в ответе на претензию от 20.07.2021 исх. № 639/07, суд не принимает в качестве мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ, так как изложенные Заказчиком доводы не являются конкретными и обоснованными. Поскольку Заказчик и в рамках рассмотрения дела возражений, подтвержденных надлежащими доказательства, по качеству, объемам и срокам выполнения работ не заявил, работы по Договору считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате. С учетом произведенных оплат размер задолженности Заказчика по Договору составляет 325 000 руб.

Отказ Заказчика от Договора, выраженные в Уведомлении от 14.07.2021 исх. № 623/07 суд признает недействительным, поскольку заявлен Заказчиком после окончания Подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке, является немотивированным.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2021 со стороны Заказчика не подписано, доказательств направления указанного Дополнительного соглашения в адрес Заказчика до сдачи результатов работ Подрядчиком суду не представлено. Заказчик заключение указанного соглашения отрицает. Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 указаний на выполнение работ именно по Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2021 не содержат. При таких обстоятельствах суд не может признать указанное дополнительное соглашение заключенным, а работы по нему выполненными Подрядчиком, надлежащим образом переданными Заказчику и подлежащими оплате.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью" СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8 " по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 325 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.03.2021 № 23. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью" СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8 " 1 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Подрядчиком доказано совершение встречного предоставления на указанную сумму, а именно выполнение работ на указанную сумму, а также факт сдачи их результатов Заказчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью" СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8 " по первоначальному иску 325 000 руб. задолженности и 8 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.