Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А21-6112/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 6112/2017

«16» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Асбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>) от 12 июля 2017 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Асбит», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

третьи лица:

- МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда»,

- ООО «Запад-Связь»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

от МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» – ФИО4 по доверенности, паспорту,

от ООО «Запад-Связь» - ФИО5 по паспорту, протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асбит» место нахождения: 236006, г.Калининград, ул.переулок Щорса, 1 офис 50; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Асбит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать недействительным решение от 12.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Асбит»,

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Асбит» путем исключения сведений о нем из реестра недобросоветсных поставщиков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» (далее- учреждение, заказчик), ООО «Запад-Связь».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 02 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 09 октября 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление заявление общества не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы проверки. Представитель УФАС в судебном заседании поддержал возражения на заявление, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работу оказание услуг www.zakupki.gov.ru МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» (Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку радиостанций переносимых (извещение №0335300000217000029) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 123 489,99 рублей.

По окончании срока подачи заявок до 10 часов 00 минут (время калининградское) 09.03.2017 подано 4 заявки от участников закупки. Заявка, поданная 07.03.2017 в 14 часов 10 минут, была отозвана участником закупки до окончания срока подачи заявок. В результате рассмотрения представленных заявок на участие в Аукционе все участники закупки допущены к участию в Аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2017 № 0335300000217000029/1).

Победителем Аукциона признана заявка участника закупки под порядковым номером № 4 – ООО «Асбит» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 № 0335300000217000029/2).

31.03.2017 между Заказчиком и победителем Аукциона - ООО «Асбит» (ИНН <***>) заключен муниципальный контракт на поставку радиостанций переносных (реестровый номер контракта № 0335300000217000029-0168152-01; цена контракта - 102 489,00 рублей) (далее - Контракт).

17.05.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № и-ГОиЧС-354 от 17.05.2017).

28.06.2017 года МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» направило обращение (вх. № 3836 от 28.06.2017) в УФАС для внесения сведений об ООО «Асбит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В результате рассмотрения обращения Учреждения и осуществления внеплановой проверки действий Заказчика в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе) при проведении Аукциона, комиссия УФАС вынесла Решение от 12 июля 2017 года №РНП-39-33, согласно которому, действия Заказчика (Учреждение) признаны соответствующими требованиям части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ; сведения об ООО «Асбит» включены в реестр недобросовестных посатвщиков сроком на два года (далее - Решение).

В соответствии с Решением, комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «Асбит» в реестр недобросовестных.

Не согласившись с Решением УФАС в части внесения сведений об ООО «Асбит» в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить радиостанции, именуемые далее «Товар», для муниципального заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить поставленный и принятый им Товар на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта определено, что поставка Товара производится на склад муниципального заказчика по адресу: 236022, <...> в течение 20 календарных дней с даты подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам, требованиям, указанным в техническом задании, и удостоверяется сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя.

Товар, поставляемый Поставщиком Муниципальному заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к настоящему Контракту (пункт 4.2. Контракта).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем Заказчика даны пояснения о том, что поставщик 04.04.2017 доставил заказчику радиостанции MOTOROLA DP4401e в количестве 3-х комплектов (серийные номера радиостанций: 807TS0073; 807TS0057;807TS0042). Заказчиком при проверке технических характеристик радиостанций на предмет соответствия техническому заданию, выявлены нарушения условий контракта, несоответствие товара установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а именно: в радиостанциях отсутствует встроенный многофункциональный опционный модуль для расширения функциональных возможностей цифровых радиосистем, наличие которого определено пунктом 1.14 технического задания Контракта.

При этом, отсутствие в радиостанциях предусмотренного пунктом 1.14 технического задания модуля не позволяет обеспечить выполнение пункта 1.15 технического задания контракта и ведет к невозможности обработки, оптимизации и накоплению событий и координат абонента, с последующей передачей на сервер TRBOnet Enterprise по задаваемому алгоритму.

Кроме того, указанный в представленном поставщиком (ООО «Асбит») гарантийном талоне № 04042017 от 04.04.2017 срок гарантии 12 месяцев, не соответствует гарантийному сроку эксплуатации - не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, установленному в пункте 1.4 контракта и пункте 3.3 технического задания к Контракту.

Заказчиком в адрес ООО «Асбит» направлено письмо от 07.04.2017 № и-ГОиЧС-257 о несоответствии товара требованиям контракта и условиям технического задания к контракту.

В сроки, установленные Контрактом, поставка товара, соответствующего требованиям технического задания, ООО «Асбит» осуществлена не была.

Заказчиком в адрес ООО «Асбит» направлено письмо № и-ГОиЧС-309 от 24.04.2017 о нарушении срока поставки товара, с требованием исполнить условия контракта и поставить товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Письмо получено поставщиком 24.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка в получении. Поставщик обязательство по поставке товара в добровольном порядке в срок, установленный в письме № и-ГОиЧС-309 от 24.04.2017 также не исполнил.

В материалы антимонопольного дела ООО «Асбит» представлены следующие письменные пояснения по существу обращения Заказчика о включении ООО «Асбит» в реестр недобросовестных поставщиков о том, что 04.04.2017 Заказчику на осмотр представлены переносные радиостанции MOTOROLA DP4401e в количестве 3-х штук. Однако в ходе консультации по соответствию представленных раций требованиям Заказчика выяснились следующие обстоятельства: модель представленных раций действительно соответствуют требованиям и потребностям Заказчика, однако в представленных к осмотру экземпляpax отсутствовал «встроенный многофункциональный опциональный модуль для расширения функциональных возможностей цифровых радиосистем»; модули, установленные непосредственно производителем указанных радиостанций, не в полной мере обеспечивают выполнение требований пункта 1.15 технического задания (обработка, оптимизация и накопление событий и координат абонента с последующей передачей на сервер TRBOnet Enterprise по задаваемому алгоритму), а именно не обеспечивают накопление событий и координат в момент нахождения радиостанции вне зоны охвата радиосети; под понятием «встроенный многофункциональный опциональный модуль для расширения функциональных возможностей цифровых радиосистем» подразумевался модуль ST001.M2, производимый ООО «Неоком Софтвеа Со-люшнс», г. Санкт-Петербург, который не является штатным модулем самих радиостанций, а является компонентом серверных решений TRBOnet Enterprise, разработчиком которых также является ГК «Неоком», г. Санкт-Петербург.

ООО «Асбит» проведён анализ рынка дополнительных модулей для радиостанций, в результате которого установлено следующее: на сегодняшний день модуль ST00LM2, производимый ООО «Неоком Софтвеа Солюшнс», г. Санкт- Петербург является единственным уникальным решением, обеспечивающим требуемые функциональные возможности; данные модули отсутствуют на свободном рынке и приобрести их возможно исключительно у производителя (ГК «НЕОКОМ»), либо через его аккредитованных партнёров только с указанием конечного получателя в системе которого он будет использоваться; сведения о рыночной стоимости данных модулей и их наличии как у самого производителя, так и у его аккредитованных партнёров в открытом доступе отсутствуют.

В ходе переписки с производителем (ГК «НЕОКОМ») ООО «Асбит» получен ответ, что данные модули из-за большого количества заказов непредвиденно закончились, а срок их изготовления составляет 6 месяцев. Также ООО «Асбит» было рекомендовано обратиться к аккредитованному партнёру в Калининграде - ООО «Запад-Связь». В ходе телефонных переговоров с представителем ООО «Запад-Связь» было сообщено, что данные модули в настоящий момент времени в наличии также отсутствуют. На официальные запросы посредством электронной почты на адрес ООО «Запад-Связь» с просьбой предоставить информацию по наличию и цене вышеуказанных плат, а также по срокам их возможной поставки, получен аналогичный ответ, что данных плат в наличии нет и срок производства составляет не менее 6 месяцев.

Поскольку выполнить требование о поставки товара у ООО «Асбит» не было возможности, все вышеуказанные обстоятельства были изложены ООО «Асбит» в письме от 28.04.2017 № 170428002.

В связи с вышеизложенным, 17.05.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № и-ГОиЧС-354 от 17.05.2017).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также 17.05.2017 по адресу электронной почты, 19.05.2017 - нарочно.

Суд считает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений ООО «Асбит» антимонопольный орган должен был дать оценку действиям Общества по исполнению контракта и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения.

Вместе с тем, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, Постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Суд считает, что необходимо оценить действий общества, касающихся причин не исполнения контракта, поскольку вина (субъективная сторона поведения участника размещения заказа) подлежит установлению, как имеющая существенное значение в споре о законности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, а для привлечения к ответственности необходимо установить наличие вины участника аукциона в уклонении от исполнения контракта.

ООО «Асбит» предприняло все необходимые действия для добросовестного исполнения контракта, но преодолеть возникшие непредвиденные обстоятельства в установленный срок не представилось возможным при всех предпринятых действиях и осмотрительности.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на исполнение контракта.

Суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют. Заявителем были незамедлительно предприняты меры по исполнению контракта, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящий момент общество принимает участие в 51 закупке, из которых 26 контрактов на стадии исполнения. 16 в стадии подписания договора и 9 в стадии рассмотрения аукционной документации.

В материалы дела ООО «Асбит» представлены сведения, подтверждающие добросовестное поведение при исполнении муниципальных и государственных контрактов на протяжении 2015 по 2017 года.

Оценив фактическое содержание спорных правоотношений, суд полагает, что оспариваемое решение Управления не отвечает приведенному толкованию Закона, лишено должного правового и фактического обоснования.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 12.07.2017 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Асбит» (ИНН <***>). Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Асбит» путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ООО «Асбит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская