Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А21-13198/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13198/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1971/2025)  обществу с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-13198/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Европа-Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Европа-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – ООО «СВС ТрансСервис», ответчик) о взыскании 242 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

10.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВС ТрансСервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства; ответчик полагает, что штраф по вагонам, прибытие которых согласовано в заявках от 15.02.2024 №1, от 05.03.2024 №2, от 13.03.2024 №3, должен исчисляться с 16.03.2024; судом необоснованно не принят представленный ответчиком контррасчет; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для исследования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СВС ТрансСервис» кКлиент) и АО «ЕвропаКалининград» (ранее – ООО «Балтсервис», экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 514/04504 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.

Объем и сроки конкретных перевозок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых экспедитором и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 516/4210 к договору) за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в пункте 2.1.9 договора клиент уплачивает экспедитору на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере:

- с первых до вторых суток простоя (включительно) – 2 500 руб. за один вагон в сутки;

- с третьих до четвертых суток простоя – 3 000 руб. за один вагон в сутки;

- с пятых до шестых суток простоя – 3 500 руб. за один вагон в сутки;

- свыше седьмых суток – 4 000 руб. за один вагон в сутки».

Сторонами согласованы заявки:

-  от 15.02.2024 № 1 на перевозку пшеницы со станции «Пачелма» до станции «Баженово», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 года (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: АО «Птицефабрика Свердловская»);

- от 05.03.2024 № 2 на перевозку пшеницы со станции «Пачелма» до станции «Богданович», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 года (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: согласно ж.д. накладной);

-  13.03.2024 № 3 на перевозку зерна кукурузы со станции «Пачелма» до станции «Войновка», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 года (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: согласно ж.д. накладной).

В соответствии с условиями прейскуранта № 2/1 на перевозку грузов от 01.03.2024, являющемся неотъемлемой частью договора согласно пункту 3.1, срок нормативного простоя железнодорожного вагона под погрузкой 5 календарных дней, под разгрузкой 5 календарных дней. Установленный срок начинает исчисляться с даты прибытия (которая включается в срок) железнодорожного вагона на станцию погрузки/разгрузки.

Во исполнение условий заявок истец предоставил ответчику для перевозки вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В связи с превышением срока простоя железнодорожных вагонов истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил ответчику штраф в общей сумме     242 000 руб.

Претензия истца от 13.07.2024 с требованием  оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Европа-Калининград» в суд с настоящим иском.

Установив факт превышения ответчиком срока простоя железнодорожных вагонов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 4.6 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт превышения ответчиком срока простоя железнодорожных вагонов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 4.6 договора.

Вагоны, поданные истцом для исполнения заявок от 15.02.24 №1, №2, №3, от 05.03.2024, от 13.03.2024 по договору, фактически приняты ответчиком.

При подаче истцом вагонов ранее согласованного срока ООО «СВС ТрансСервис» отказ от поданных под погрузку вагонов не заявляло, претензий относительно нарушения графика отгрузки не заявлял.

Довод ответчика о том, что штраф по вагонам, прибытие которых согласована в заявках от 15.02.2024 №1, от 05.03.2024 №2, от 13.03.2024 №3 должен исчисляться с 16.03.2024, не соответствует условиям прейскуранта №2/1 к договору, которым установлен срок нормативного простоя железнодорожного вагона под погрузкой 5 календарных дней, под погрузкой 5 календарных дней, под разгрузкой 5 календарных дней. Установленный срок начинает исчисляться с даты прибытия (которая включается в срок) железнодорожных вагонов на станцию погрузки /разгрузки.

Таким образом, вагоны № 59942243, №98254311, №98254899, №59453118, №95513826, №59897660, №95054540, №95519500, №98248545, №95493649, №59947986, №95545000, №95050779, №95520573, №95300372, №95024352, №95170460, прибывшие на станцию погрузки «Пачелма», имеют срок начала исчисления простоя дату их прибытия непосредственно на станцию погрузки по накладным, имеющимся в материалах дела.

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом на основании железнодорожных транспортных накладных, проверен судом и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт и продолжительность простоя. При этом ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, но и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, ответчиком не опровергнут.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 242 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.20204 по делу №  А21-13198/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова