Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 о признании недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должнику и ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 400 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 400 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 42306810210010006770 в размере 1 400 003 руб. 83 коп.; о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп.; о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп. Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по счету № 40817810101010005070 в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и его заявление удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

31 июля 2019 года ФИО2 обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменено в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применения последствий недействительности данных сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции от 15.12.2016 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 12.12.2016 заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» в рублях № ВГ100006223 на условиях возврата 19.12.2017. Во исполнение договора Банком был принят от ФИО2 на счет № 42306810210010006770 вклад в размере 1 400 000 руб. под 8,30% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые 31 день.

На основании заявления на открытие счета на имя ФИО2 открыт счет № 40817810101010005070. На указанный счет ответчиком 13.12.2016 внесены денежные средства в размере 1 350 003 руб. 83 коп.

Всего ответчиком на оба счета внесены денежные средства в общей сумме 2 750 003 руб. 83 коп.

ФИО2 на основании его заявления 13.12.2016 и 15.12.2016 были выданы денежные средства на общую сумму 2 460 007 руб. 66 коп.

Впоследствии, приказом Банка России от 23.12.2016 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банком России отозвана у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции обособленный спор в части признания недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО2 в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применения последствий недействительности данных сделок, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора в части сделок от 15.12.2016 предшествующие оспариваемым сделкам отношения ответчика с кредитной организацией по договору банковского вклада не исследовались, также апелляционным судом не учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, после совершения оспариваемых сделок на счете (вкладе) должника денежных средств не осталось и страховое возмещение им не было получено.

По результатам нового рассмотрения спора апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), приняв во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № 41-16922/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по выдаче ответчику 15.12.2016 из кассы Банка наличных денежных средств в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий их недействительности ввиду недоказанности конкурсным управляющим выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, признаков недобросовестности в поведении участников банковских операций.

Придя к указанным выводам, суд исходил из того, что ответчик, получая в кассе Банка денежные средства без каких-либо затруднений, не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, учитывая, что приказ Центрального банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016, опубликован в «Вестнике Банка России» 28.12.2016, соответственно, не мог иметь прямой доступ к данному приказу до момента его официального опубликования, доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Также суд посчитал недоказанным тот факт, что получение ответчиком наличных денежных средств через кассу привело к нарушению прав иных кредиторов Банка первой очереди.

Как установил суд, оспариваемые сделки являются для ответчика и Банка типичными. Сделки, аналогичные оспариваемым, ответчиком ранее совершались неоднократно, в результате их совершения была снята большая часть размещенных во вклад денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судом и признаны обоснованными.

Так ФИО2 обосновал срочную необходимость снятия денежных средств следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.12.2016 расторгнут брак, заключенный между ответчиком и ФИО4.

Поскольку денежные средства, размещенные в Банке, являлись совместно нажитыми с бывшей супругой, ответчик 18.12.2016 выплатил бывшей супруге причитающуюся ей сумму, что подтверждается соответствующей распиской.

С целью проверки пояснений ответчика суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила получение денежных средств 18.12.2016 от бывшего супруга ФИО2

Таким образом, установив, что спорные банковские операции от 15.12.2016 не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, принимая во внимание, что ответчик при получении денежных средств со счета через кассу Банка действовал добросовестно, суд посчитал заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в пользу ФИО2 в сумме 1 060 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Доказательств выплаты ответчику страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Э.Г. Баширов