Решение от 23 января 2023 г. по делу № А75-19257/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19257/2022
23 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550114100020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2015, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-он, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-рем-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 919 500 руб. 00 коп., суммы расходов, связанных с оплатой проведения независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заключение специалиста № 9199/2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - признать ненадлежащим доказательством.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 919 500 руб. 00 коп., суммы расходов, связанных с оплатой проведения независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 в 22:30 на 17 км.+542 а/д Иртыш, Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NEOPLAN №117, государственный регистрационный номер АН 377 21, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и транспортного средства MAN TGS 19400 BLS-WW, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3.

Вина водителя ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2020, в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем MAN TGS 19400 BLS-WW, государственный регистрационный номер <***> двигаясь со стороны п. Горноправдинск в сторону г. Ханты-Мансийск, двигаясь задним ходом на перекрестке, допустил столкновение с движущимся со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону п. Горноправдинск автобусом NEOPLAN №117, государственный регистрационный номер АН 377 21, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки NEOPLAN №117, государственный регистрационный номер АН 377 21, получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - индивидуального предпринимателя ФИО2, застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией была признана полная гибель автомобиля, в связи с чем собственнику была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от 26.01.2022 № 9199/2020 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NEOPLAN №117, государственный регистрационный номер АН 377 21, после ДТП от 06.11.2020 произвести невозможно по причине полной гибели ТС, рыночная стоимость ТС равна 1 525 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 206 100 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого является водитель ответчика.

Вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП усматривается из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2020. Этим же постановлением установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 Указанные в постановлении факты не оспариваются ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 26.01.2022 № 9199/2020, подготовленное ИП ФИО5

Согласно указанному заключению специалиста расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NEOPLAN №117, государственный регистрационный номер АН 377 21, после ДТП от 06.11.2020 произвести невозможно, при причине полной гибели КТС, рыночная стоимость ТС равна 1 525 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 206 100 руб. 00 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил заключение специалиста № 9199/2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признать ненадлежащим доказательством. Представил заключение специалиста (рецензия) от 21.11.2022 № 18686 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Ответчик, заявляя о признании представленного истца заключения эксперта, подвергает сомнению образование независимого оценщика ИП ФИО5

Однако, как следует из представленного в материалы дела оригинала заключения специалиста от 26.01.2022 № 9199/2020 (л.д. 20-85), ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ВСА 0087081 от 24.06.2004), прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (диплом № 240007845 от 31.05.2013), согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 932).

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к вышеуказанным выводам, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Касательно доводов, указанных в рецензии, относительно использования при производстве экспертного заключения исключительно «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015- 98), являющееся не действующим, не находит своего подтверждения.

Как следует из пояснений истца и заключения специалиста, указанное руководство не является и не являлось законодательным актом и носило исключительно рекомендательный характер.

Заключение специалиста от 26.01.2022 № 9199/2020 составлено в соответствии с действующим законодательством, а также с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Все этапы исследования соблюдены. К заключению приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы все необходимые уровни высот и объемы повреждений деталей КТС. Кроме того, к заключению эксперта приложены документы, об административном правонарушении, подтверждающим вину водителя ответчика в ДТП.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела заключения специалиста, обоснованных возражений по содержащимся в заключении специалиста выводам суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 919 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 500 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от 18.12.2020 № 9199-20, чек об оплате на сумму 8 500 руб. 00 коп., заключение специалиста от 26.01.2022 № 9199/2020.

Указанные затраты истца так е подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 243 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 919 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2022 № 712.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.А. Гавриш