Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-87707/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87707/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" (адрес: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 22, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" (адрес: Россия, 191186, <...> литер а, помещ. 18н , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды №220/ДА-22 от 01.09.2022 г. в размере 1 899 043,95 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 7 558 194,92 руб., суммы штрафа в размере 607 599,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 324 руб.

при участии

согласно протокола судебного заседания от 18.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды №220/ДА-22 от 01.09.2022 г. в размере 1 899 043,95 руб., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 7 558 194,92 руб., суммы штрафа в размере 607 599,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 324 руб.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 18.12.2024.

В судебном заседании 18.12.2024, продолженном после перерыва 25.12.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика; ходатайствовал о приобщении копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств; ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела №12302400019000034, возбужденного 06.03.2023 следственным отделом по центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу.

Копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023 приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для истребования материалов уголовного дела №12302400019000034.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 года между ООО «Мойка 22» (Арендодатель) и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (Арендатор) заключен Договор аренды № 220/ДА-22 (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование аренду часть нежилого помещения 22-Н, площадью 95,8 кв.м., на 1 этаже этаже и часть нежилого помещения 22-Н площадью 84,8 кв.м. на 2 (втором) этаже, Общей площадью 180,6 кв.м. (далее - Помещение или Объект), представляющую собой часть объекта недвижимости, указанного в п. 1.4. Договора, в доме 26, литер А, по Набережной канала ФИО1 в городе Санкт-Петербурге (далее - Здание), что подтверждается Актом приемки-передачи нежилых помещений от 01.09.2022 года.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей, а также из суммы платежа за выполнение работ, указанных в п.2.1.11 Договора (эксплуатационные услуги Арендодателя). Оплата фиксированной части арендной платы выполняется в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы, являющаяся возмещением затрат Арендодателя на содержание объекта, уплачивается Арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За выполнение работ, указанных в п. 2.1.11 Договора, оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п.6.2.1. Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Арендатор по истечении установленного Договором срока не вносит арендную плату, при возникновении задолженности, без учета суммы обеспечительного платежа, допуская просрочку на срок более, чем 10 рабочих дней или неоднократно (два и более раз) в течение срока действия договора не вносит арендную плату, допуская просрочку на срок более чем 5 (пять) рабочих дней. Согласно пункту 6.3. Договора, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендатору уведомления.

Ссылаясь на то, что с марта 2023 года Арендатор прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы, 17.05.2023 года Арендодатель направил ответчику Уведомление от 16.05.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Договора, предложил передать арендованное имущество 22 мая 2023 года, а также потребовал погасить задолженность по Договору.

Оставление требования об оплате задолженности без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 16.03.2023 фактическое пользование помещением ответчиком было прекращено, вследствие возникновения ограничения доступа к сдаваемому по Договору Помещению на основании постановления следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2023г. Названным постановлением спорное помещение передано на ответственное хранение истцу.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023.

Как указано в Постановлении, 17.03.2023 следователем был проведен осмотр заведения, осуществляющего свою деятельность под наименованием «СССР», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д.26, лит. А, часть помещения 22-Н. Установлено, что указанное помещение являлось средством совершения преступления и сохранило на себе следы преступления, в связи с чем подлежит приобщению в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела и несет на себе сведения о совершенном преступлении.

Постановлением также установлено ограничение на доступ к вышеуказанному помещению лиц, не осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.

Таким образом, ограничение доступа на Объект возникло в результате его использования в неправомерных целях – в связи с вовлечением несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арендатором Постановление не обжаловалось, с изложенным в нем выводом о том, что Объект использовался в целях вовлечения несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчик не спорил. Доказательств, опровергающих изложенные в Постановлении выводы, в материалы настоящего дела ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ невозможность использования переданного в аренду имущества является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора только в том случае, если арендатор не отвечает за обстоятельства, повлекшие невозможности использования имущества.

В рассматриваемом случае, с требованием о досрочном расторжении Договора в связи с вынесением Постановления и невозможностью использования арендованного имущества ответчик к истцу также не обращался. Более того, невозможность использования Объекта наступила в связи с действиями Арендатора и не зависела (не могла зависеть) от воли Арендодателя, добросовестно исполнившего свои обязательства по Договору, передав объект аренды ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, ограничение доступа к Объекту, причиной которого явилось его использование Арендатором в не предусмотренных Договором целях, не может рассматриваться в качестве законного основания ни для освобождения Арендатора от уплаты арендных платежей по Договору, ни для досрочного прекращения Договора.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 22.05.2023 (на дату расторжения договора) составила 1 899 043, 95 руб. Расчет проверен судом. Доказательств внесения каких-либо платежей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 899 043, 95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае, если любая оплата Арендодателю в соответствии с договором аренды не произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления надлежащей даты выплаты, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку за задержку оплаты (в дополнение к причитающейся сумме) в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Размер пеней, согласно расчету истца, составил за период с 01.07.2023 по 01.08.2024 года 7 558 194, 92 рублей. Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1% - 0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 1 511 638, 98 руб. из расчета неустойки в размере 0,2%.

Арбитражный суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при расторжении Договора в соответствии с п. 6.2.1. Договора Арендатор в течение одного месяца с момента получения письменного уведомления о расторжении Договора выплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы.

Согласно произведенному расчету, сумма штрафа составила 607 599 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право на отказ арендодателя от договора предусмотрено пунктом 6.2.1 договора. Так, в соответствии с п.6.2.1. Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Арендатор по истечении установленного Договором срока не вносит арендную плату, при возникновении задолженности, без учета суммы обеспечительного платежа, на срок более, чем 15 рабочих дней. Согласно пункту 6.3. Договора, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендатору уведомления.

Как было указано выше, ссылаясь на то, что с марта 2023 года Арендатор прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы, 17.05.2023 года Арендодатель направил ответчику Уведомление от 16.05.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Договора с 22.05.2023.

Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа и включении в него переменной части арендной платы и расходов по оплате эксплуатационных расходов, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования договора следует, что при расторжении Договора в соответствии с п. 6.2.1. Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы. При этом, пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, а также из суммы платежа за выполнение работ, указанных в п.2.1.11 Договора (эксплуатационные услуги Арендодателя).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. Договора в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом.

В соответствии с ч.1. статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали размер штрафа. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной истцом суммы штрафа, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также учитывая, что расторжение договора стало следствием действий и поведения ответчика, суд полагает отсутствующими правовые основания для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа по п. 6.4 Договора, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СССР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" задолженность по договору аренды № 220/ДА-22 от 01.09.2022 в размере 1 899 043, 95 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 1 511 638, 98 руб. за период 30.06.2023-01.08.2024, сумму штрафа в размере 607 599, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.