Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-32930/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-32930/2019

«24» января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен «24» января 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края

к МКУ «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ООО «Кубань-Демонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Кубань-Демонтаж», в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Коммунаров, 60, лит. В,в1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- обязать МКУ «Единая служба заказчика» возвратить ООО «Кубань-Демонтаж» все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Коммунаров, 60, лит. В, в1; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер Г;

- обязать ООО «Кубань-Демонтаж» возвратить МКУ «Единая служба заказчика» все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Коммунаров, 60, лит. В, в1; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер Г, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость;

- обязать МКУ «Единая служба заказчика»: принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившееся в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: <...>;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар

при участии:

от истца: не явился.

от ООО «Кубань-Демонтаж»: ФИО1, доверенность от 25.09.2019г.

от МКУ: ФИО2, доверенность от 10.12.2018г.

от Администрации: ФИО3, доверенность от 20.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ООО «Кубань-Демонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Кубань-Демонтаж», в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Коммунаров, 60, лит. В,в1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об обязании МКУ «Единая служба заказчика» возвратить ООО «Кубань-Демонтаж» все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Коммунаров, 60, лит. В, в1; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер Г;

- об обязании ООО «Кубань-Демонтаж» возвратить МКУ «Единая служба заказчика» все полученное по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, Д, К; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Коммунаров, 60, лит. В, в1; сноса аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер Г, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость;

- об обязании МКУ «Единая служба заказчика»: принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившееся в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: <...>.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении, истец наставил на удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика» в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Кубань-Демонтаж» в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что выполнял работы в соответствии с муниципальным контрактом.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Кубань-Демонтаж» заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (далее - снос). Перечень объектов подлежащих сносу определен в приложении № 2 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту сносу подлежат следующие ценные градоформирующие объекты:

- «Дом жилой многоквартирный» (<...>);

- «Дом жилой» (<...>/Коммунаров, 60);

- «Дом жилой» (<...>).

Сведения о вышеуказанных ценных градоформирующих объектах, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодар содержатся в приказе администрации Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-КН «Об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края» (далее - приказ № 26-КН).

Пунктом 1 приложения № 5 к приказу № 26-КН установлено, что градостроительная деятельность на территории исторического поселения должна служить задаче сохранения и регенерации (восстановления, возрождения, возобновления) ценных характеристик исторического поселения, которые определены в качестве его предмета охраны.

Указанный приказ является нормативным правовым актом и обязателен для исполнения неопределенным кругом лиц, был направлен в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар сопроводительным письмом управления от 07.03.2019 № 78-12-2375/19.

Снос или трансформация элементов предмета охраны исторического поселения, в том числе: объектов культурного наследия, исторически ценных градоформирующих объектов запрещаются.

Как указал истец, при анализе контракта было установлено, что сносу подлежат исторически ценные градоформирующие объекты, снос которых запрещен нормативным правовым актом Краснодарского края, в связи с чем, по мнению истца, муниципальный контракт от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА необходимо признать недействительной сделкой.

Восстановить нарушенные права в области государственной охраны объектов культурного наследия возможно только путем признания контракта недействительной сделкой, в части сноса ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения г. Краснодара.

Истец указал в исковом заявление, что факт разрушения ценного градоформирующего объекта «Дом жилой» (<...>) был установлен посредством анализа социальных сетей.

Приказом администрации Краснодарского края от 25 июня 2019 г. № 91-кн «О включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края», «Дом жилой», конец XIX - начало XX веков, расположенный по адресу (местонахождение): <...>, литер Г, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и 000 ГК «Кубань-Демонтаж» заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ГК «Кубань-Демонтаж» (подрядчик) обязалось по заданию МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) и сдать их Заказчику, а Заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2), ведомостью объёмов работ (Приложения № 3) согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с приложениями №№ 1-2 к муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ по демонтажу и сносу жилых помещений, признанных аварийными включен снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г.

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА ООО ГК «Кубань-Демонтаж» был выполнен комплекс работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г.

После завершения работ по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г в адрес ООО ГК «Кубань-Демонтаж» поступило предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 17.06.2019 исх. № 78-16-7186/19 (вх. № 8 от 01.07.2019) о приостановлении земляных и строительных работ в отношении объектов, расположенных по адресам ул. Красная, 89; ул. Ленина/Коммунаров, 56/60; ул. Коммунаров, 108.

Как пояснил представитель ООО «Кубань-Демонтаж», из содержания абзацев 1-2 листа 1 предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 17.06.2019 исх. № 78-16-7186/19 следует, что по состоянию на дату вынесения данного предписания работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г в рамках муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА уже были завершены подрядчиком.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что выполняя предусмотренные муниципальным контрактом от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г ООО ГК «Кубань-Демонтаж» не знало и не могло знать о том, что поименованные в муниципальном контракте объекты недвижимости имеют какие-либо ограничения (запреты) по их сносу.

Согласно отзыву на исковое заявление администрации МО г. Краснодар, в соответствии с техническими заключениями, подготовленными специализированными организациями в 2008, 2012 годах, заключениями межведомственной комиссии многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 156, лит. Б, Е, Г; ул. Красной, 89; ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Соответствующие заключения о признании спорных объектов недвижимости аварийными и подлежащими сносу администрацией Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в установленном законом порядке оспорены не были.

Также, согласно отзыву на исковое заявление администрации МО г. Краснодар, приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-кн допускается демонтаж и снос ценного градоформирующего объекта находящегося в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим уничтожение самого объекта.

Тот факт, что спорные объекты недвижимости являются аварийными, следовательно, находятся в состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим физическую самих объектов, истцом не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

МКУ «Единая служба заказчика» получены из департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар следующие письма:

- письмо от 10.11.2017 № 9755/24 «О демонтаже аварийных многоквартирных», в котором содержится поручение об организации работы по демонтажу аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования город Краснодар в приоритетном порядке, в том числе по адресу: ул. Красная, 89 лит. «Г», «Д», «К»;

- письмо от 15.02.2018 № 1091/24 «О демонтаже аварийного многоквартирного дома», в котором содержится поручение об организации работы по демонтажу аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе по адресам:

- ул. Коммунаров, 108 лит. Ит. «А», «Г»;

- ул. Коммунаров, 156 лит. «Б», «Г», «Д».

- письмо департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.05.2018 № 2648/24 «О демонтаже аварийных многоквартирных домов», в котором содержится перечень из 16 аварийных многоквартирных домов, подлежащих демонтажу в первоочередном порядке, в том числе:

- ул. Коммунаров, 108 лит. «А», «Г»;

- ул. Коммунаров, 156 лит. «Б», «Е», «Д»;

- ул. Красная, 89 лит. «Г», «Д»;

- ул. Красная, 89 лит. «К»;

- ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 лит. «В», «В1».

Указанные письма представлены в материалы дела, и подтверждают доводы МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обжалуемый Истцом муниципальный контракт № 03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.05.2019 заключен от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в интересах МКУ «Единая служба заказчика», о чём прямо указано в преамбуле контракта.

МКУ «Единая служба заказчика», заключая обжалуемый муниципальный контракт, выполняло прямое указание департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вопреки приведённым положениям действующего законодательства в исковом заявлении не указан охраняемый законом интерес Администрации Краснодарского края в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для защиты которого требуется признать муниципальный контракт № 03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.05.2019 недействительным.

Истцом не представлено никаких доказательств ни существования такого охраняемого интереса, ни нарушения его ответчиками.

В связи с чем, судом сделан вывод, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований не приведёт к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Администрации Краснодарского края, ввиду того, что права Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не нарушены.

В отношении требований истца разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по адресу: <...> за счет средств ответчиков, суд установил следующее.

В данной части исковые требования сводятся к обязанию ответчика в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки за свой счет спроектировать и возвести новое здание взамен аварийного здания, что не является являться восстановлением первоначального положения сторон муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА и повлечет необоснованные убытки для МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как уже указывалось в отзыве МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» на исковое заявление по данному делу, ни МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», ни ООО «Кубань-Демонтаж» не получали ничего друг от друга по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, следовательно, ответчикам нечего возвращать друг другу в рамках применения последствий недействительности оспариваемой истцом сделки.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, расчет за выполненные в рамках муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, Е, Г до настоящего времени с ООО ГК «Кубань-Демонтаж» не произведен.

Данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

В том случае, если расчет за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА с ООО ГК «Кубань Демонтаж» будет произведен, суд считает необходимым отметить, что то данные денежные средства не будут подлежать возврату стороне оспариваемой сделки, так как данные денежные средства будут являться оплатой за фактически выполнение работы, стоимость которых в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ООО ГК «Кубань-Демонтаж» как их исполнителю в порядке реституции.

Смысл реституции по недействительной сделке заключается в приведении сторон в первоначальное положение, то есть в положение, существовавшее до заключения ими недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне по этой сделке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец, не являясь стороной по муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

В связи с чем, суд установил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с ненадлежащим способом защиты права. Исходя из вышеизложенного, исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов