Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А42-7745/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7745/2010
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Ахметова Р.М.: Блинов Е.И. по доверенности от 31.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11881/2017) Ахметова Р.М.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу № А42-7745/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе Ахметова Р.М.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Строитель» Рогозиной Т.И., выразившихся в неисполнении судебного акта о взыскании задолженности по выплате заработной платы

заинтересованные лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 18.01.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

01.12.2016 кредитор по текущим платежам Ахметов Р.М. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рогозиной Т.И., выразившихся в неисполнении судебного акта о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда по Мурманской области от 31.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.М. просит определение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсное производство не подлежало прекращению до рассмотрению спора по невыплате управляющим Ахметову Р.М. заработной платы. Полагает, что расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения превысили разумные пределы, при этом управляющий должен был за счет формирования конкурсной массы осуществить расчеты с бывшими работниками должника, в том числе и с Ахметовым Р.М.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ахметова Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2-1184/2011 от 30.11.2011 года с ООО «Строитель» в пользу Ахметова Р.М. взыскан средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в размере 262 548 руб. 48 коп. и 8 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Заявитель в жалобе указал, что указанное решение суда не исполнено. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2012 года на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2-1184/2011 от 30.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 415/12/10/51.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьи 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с одновременным представлением с исполнительным документом заявления, в котором указываются сведения о взыскателе, а также реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В качестве необходимого условия для принятия указано требование о том, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Судом установлено, что по информации обслуживающего должника Банка, инкассовое поручение № 234 было выставлено службой судебных приставов-исполнителей к единственному расчетному счету ООО «Строитель» 29.01.2014.

Начиная с ноября 2012 года погашение задолженности перед Ахметовым Р.М. производилось службой судебных приставов, минуя расчетный счет ООО «Строитель», за счет денежных средств, поступающих на депозит службы судебных приставов от взыскания дебиторской задолженности ООО «Строитель». Должник ООО «Строитель» о размере погашенной задолженности перед Ахметовым Р.М. службой судебных приставов не уведомлялся.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств Ахметову Р.М. судом первой инстанции было отказано, поскольку судом не установлено нарушение очередности погашения задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

07.11.2014 в адрес конкурсного управляющего должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации должника. Согласно указанному постановлению от 07.11.2014 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в пределах суммы 160 061,21 руб. в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А42-7745/2010 (2н) (определение суда от 24.09.2014 года) Ахметову Р.М. по исполнительному производству № 415/12/10/51 было перечислено 102 787,27 руб.

Постановлением от 27.08.2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Из приобщенной к материалам дела выписки по счёту должника за период с 07.11.2014 года по 23.11.2016 года (дату закрытия счёта) следует, что конкурсным управляющим не осуществлялись выплаты кредиторам второй очереди текущих платежей, выплачивалось только вознаграждение конкурсного управляющего и оплачивались расходы по делу о банкротстве, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что с момента возбуждения исполнительного производства и до завершения процедуры конкурсного производства Ахмедовым Р.М. жалоб на действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. о нарушении его прав и законных интересов не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строитель», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из определения суда первой инстанции от 18.01.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует, что В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий сослался на завершение всех необходимых ликвидационных мероприятий в отношении должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 430,62 тыс. руб. (третья очередь). В конкурсную массу должника были включены основные средства должника балансовой стоимостью 1 576 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 61 063,2 тыс. руб., а также остаток денежных средств на расчетных счетах должника в размере 98,9 тыс. руб. В период конкурсного производства от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, сдачи имущества должника в аренду, возврата налогов, излишне уплаченных страховых взносов, иных мероприятий конкурсного производства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 14 472,8 тыс. руб., которые израсходованы конкурсным управляющим на оплату текущих платежей (в том числе, расходов конкурсного производства в сумме 7 611,1 тыс. руб., расходов, связанных с продолжением производственной деятельности в сумме 6 861,7 тыс. руб.). Реестровая задолженность перед кредиторами не погашалась ввиду недостаточности имущества должника. Расчетные счета должника, открытые в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», закрыты.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, в суд не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия у должника иного имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строитель».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда нет не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, каковых не имелось и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства само по себе не нарушает прав кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.

Доводы подателя жалобы сводятся, в основном, к субъективно-эмоциональной оценке действий конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. и выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Вместе с тем, следует отметить, что податель жалобы не представил достаточного обоснования и сведений, указывающих на установление заведомо неправомерных либо необоснованных действий (бездействия) управляющего Рогозиной Т.И. в рамках процедуры банкротства ООО «Строитель». Документально подтвержденных сведений о том, что управляющим Рогозиной Т.И. с момента передачи от службы судебных приставов исполнительного листа управляющему производились действия по погашению требований кредиторов, перед которыми требование Ахметова Р.М. имело бы предпочтение по установленной Законом о банкротстве очередности, в материалы обособленного спора не представлено, как и сведений о том, что на момент осуществления выплат, по которым должник имел преимущественное обязательство перед кредиторами, либо перед арбитражным управляющим, имелась объективная возможность исполнения требования Ахметова Р.М. Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, в том числе, реестра требований кредиторов по текущим платежам, на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строитель» остались неисполненные должником обязательства перед кредиторами первой очереди по текущим требованиям на сумму 1 615 888 руб., перед кредиторами второй очереди удовлетворения на сумму 512 000 руб. Таким образом, следует признать, что в действиях управляющего в указанный период не установлено предпочтительного характера удовлетворения требований, указывающих на заведомое нарушение прав Ахметова Р.М., притом, что Ахметов Р.М. после вступления в законную силу соответствующего решения Печенгского районного суда от 30.11.2011 имел процессуальные и иные возможности для предъявления непосредственно должнику в лице конкурсного управляющего исполнительного листа, с целью скорейшего получения денежной суммы по данному решению за счет формировавшейся в указанный период конкурсной массы в установленной Законом о банкротстве очередности. Само по себе причинение Ахметову Р.М. убытков, обусловленных неполным исполнением судебного акта суда общей юрисдикции по взысканию соответствующей компенсации, как полагает апелляционный суд, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) управляющего Рогозиной Т.И., поскольку служба судебных приставов информировала управляющего о полном исполнении исполнительного документа, взыскателем по которому выступал Ахметов Р.М. по состоянию на 07.11.2014, с учетом вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в пределах 160 061 руб. 21 коп. (л.д. 67). Соответственно, после указанной даты и после передачи исполнительного листа управляющему платежей предпочтительного характера, применительно к очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам управляющим не производилось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 по делу № А42-7745/2010/1ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева