Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-11617/2018

1140/2023-30606(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4825/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.07.2023 по делу №А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2023

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 30.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.06.2023 недействительным.

Определением суда от 27.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит определение суда от 27.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, поведение конкурсного управляющего Артамонова Б.А., его бездействие, чем не соблюден баланс интересов сторон и что приводит к возможному нарушению прав кредиторов ООО «Техмонтаж» в конечном счете. Обращает внимание на то, что принимая соответствующее решение, кредиторы ООО «Техмонтаж» руководствовались тем, что конкурсный управляющий интересы общества в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист») не представляет, не подает возражений против требований кредиторов, не осуществляет никакой деятельности, направленной на распределение конкурсной массы ООО «Аметист» в пользу ООО «Техмонтаж» как его учредителя. Считает, что у ООО «Техмонтаж» как у учредителя ООО «Аметист», так и его кредиторов имеется прямой материальный интерес в том, чтобы в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» не были включены необоснованные требования, поскольку учредитель ООО «Аметист» - ООО «Техмонтаж» имеет право на распределение ликвидационной квоты - имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Аметист». Также ссылается на то, что в течение 1 года, с 15.07.2022 года - даты подачи в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании ООО «Аметист» банкротом, Артамонов Б.А., являющийся фактически руководителем ООО «Техмонтаж», не принял ни одного участия судебном заседании в деле о банкротстве ООО «Аметист», что говорит об отсутствии у него такого желания. По мнению заявителя жалобы, в условиях полного бездействия Артамонова Б.А. по участию в деле о банкротстве дочерней компании должника, суд не принял мер к тому, чтобы кредиторы ООО «Техмонтаж» самостоятельно приняли меры для пополнения конкурсной массы ООО «Техмонтаж» путем распределения в его пользу ликвидационной квоты, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов ООО «Аметист».

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.07.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Техмонтаж» является единственным участником ООО «Аметист», которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 по делу № А73-11888/2022 признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также установлено, что 20.06.2023 состоялось заочное собрание кредиторов ООО «Техмонтаж» по следующему вопросу: выбор лица, участвующего в деле Арбитражного суда Хабаровского края № А7311888/2022 о банкротстве ООО «Аметист» в качестве представителя ООО «Техмонтаж» - учредителя должника.

В указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 93,35% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, которые единогласно проголосовали по включенному в повестку вопросу и избрали представителем ООО «Техмонтаж» в деле о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом) - ФИО2

Однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов 20.06.2023 решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и должника, а также на то, что оно принято за пределами компетенции собрания кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением

установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В то же время, из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона банкротстве в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Как следует статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установлено, что единственным участником ООО «Аметист» является ООО «Техмонтаж», которое является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом).

При этом, полномочия руководителя ООО «Техмонтаж» реализует его конкурсный управляющий.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое конкурсным управляющим решение об избрании ФИО2 представителем ООО «Техмонтаж» в деле о признании дочернего общества несостоятельным (банкротом) принято лицами, не указанными в перечне, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим решение принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания кредиторов, а именно с нарушением пределов компетенции, и в то же время нарушает полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно признал решение заочного собрания кредиторов от 20.06.2023 недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, поведение конкурсного управляющего ФИО3, его бездействие, чем не соблюдается баланс интересов сторон и что приводит к возможному нарушению прав кредиторов ООО «Техмонтаж» в конечном счете, а также о том, что принимая соответствующее решение, кредиторы ООО «Техмонтаж» руководствовались тем, что конкурсный управляющий интересы ООО «Аметист» не представляет, не подает возражений против требований кредиторов, не осуществляет никакой деятельности, направленной на распределение конкурсной массы ООО «Аметист» в пользу ООО «Техмонтаж» как его учредителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

При этом следует отметить, что в случае нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов, последние вправе обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в случае выдачи доверенности, все риски, связанные с ответственностью за совершенные ФИО2 действия будут возложены на конкурсного управляющего, как лицо, выдавшего доверенность.

Также следует отметить, что доверительные отношения между конкурсным управляющим и Саркисяном А.А. отсутствуют, как и отсутствует волеизъявление управляющего выдать доверенность указанному лицу на ведение дел должника, следовательно, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, вышло за пределы своих полномочий, распорядившись правом конкурсного управляющего без его согласия и воли.

Доводы жалобы о том, что в условиях полного бездействия ФИО3 по участию в деле о банкротстве дочерней компании должника, суд не принял мер к тому, чтобы кредиторы ООО «Техмонтаж» самостоятельно приняли меры для пополнения конкурсной массы ООО «Техмонтаж» путем распределения в его пользу ликвидационной квоты, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов ООО «Аметист», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина