Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-19435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19435/2021
05 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании бездействия и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.07.2021), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 45 от 31.03.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган), отраженное в решении от 18.03.2021 №АК/3227/21, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выдаче предписания и не привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, решения от 18.03.2021 №АК/3227/21, незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» (далее – ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис»).

В представленном письменном мнении антимонопольный орган указал на необоснованность доводов предпринимателя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 33-35).

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в представленном письменном мнении высказаны возражения против доводов заявления (т.1 л.д. 190-191, т.2 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 27, 30, 190-191), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от заявителя поступило обращение на действия ООО «Гарант-Сервис», выразившееся в препятствовании получения услуг теплоснабжения нежилого помещения.

В ходе рассмотрения данного обращения заинтересованным лицом установлено, что ООО «Гарант-Сервис» не является теплоснабжающей организацией, не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения, в связи с чем решением от 18.03.2021 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица.

Считая бездействие заинтересованного лица, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и соответствующее решение незаконными, предприниматель обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия и решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким бездействием и решением прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, а также действия хозяйствующих субъектов по заключению и участию в соглашениях или согласованных действиях, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в ООО «Гарант-Сервис» с заявлением об отсутствии тепла в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Фортуна».

Данное нежилое помещение было подключено к централизованной системе теплоснабжения через сети бойлерной жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Подключение к сетям центрального отопления законченного строительством объекта по пер. Нефтебазовый, 5а, произведено согласно технических условий от 18.07.1996 и договора об отпуске тепловой энергии от 01.11.1996, заключенного между 5 дистанцией гражданских сооружений (НГЧ-5) – (Поставщиком)и ЧП ФИО5 (Потребитель) с даты начала срока действия договора – 01.11.1996 от узла управления дома № 2/3 (в настоящее время дом № 2/2, подтверждается выкопировкой) трубой № 32.

Единой теплоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии на территории г .Карталы в границах сетей с 2019 годя является ООО ЮУТЭК «Теплосервис».

С указанной организацией и предпринимателем заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии (№ЮТ/47-2019 от 01.01.2019, ЖОТ/460-2019 от 01.12.2019, №ЮТ/493-2020 от 01.12.2019).

Согласно содержанию пункта 2.1 договора ЮТ/№47-2019 от 01.01.2019 ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) обязана отпускать Абоненту (подавать через присоединенную сеть) тепловую энергию и теплоноситель в воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Абонентом, с учетом его платежной дисциплины.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору) определено, что эксплуатационная ответственность устанавливается по теплопроводам ТК-138 (запорная арматура) – филиал КЭТС, участок тепловой сети от ТК-138 до ввода в здание <...>.

Следовательно, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в пределах прохождения теплопровода в границах жилого дома, расположенного по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. Славы, д.2/2, ответственности не несет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из представленных документов не усматривается фиксация факта перекрытия системы теплоснабжения вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю силами и средствами ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис». Третье лицо отвечает лишь за своевременность, бесперебойность и качество поставляемой тепловой энергии до границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Суд отмечает, что разрешение вопроса о собственнике тепловой сети, расположенной в подвале жилого дома, в полномочия антимонопольного органа не входит, так как данный вопрос носит гражданско-правовой характер и не регулируется Законом № 135-ФЗ

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неверно сделан вывод, что ООО «Гарант-Сервис» не является теплоснабжающей организацией, не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Суд отмечает, что антимонопольным органом установлено, что выручка ООО «Гарант-Сервис» от реализации товаров, работ, услуг за последний календарный год составила 40 миллионов рублей.

Таким образом, данное юридическое лицо не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не является субъектом естественной монополии и теплоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении ООО «Гарант-Сервис» антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не имелось.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выдаче предписания и не привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, и решения от 18.03.2021 №АК/3227/21, незаконными, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату заявителем государственной пошлины в большем, чем требовалось размере, заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 рублей по платежному поручению № 1305 от 29.04.2021 (т.1 л.д. 16).

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 400 (Две тысячи шестьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1305 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович