Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А65-6824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Казань Дело № А65-6824/2022


Дата принятия решения в полном объеме 26 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (вх.14031),

с участием:

от заявителя по делу– не явился, извещен;

от должника – ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2022 г.;

от временного управляющего – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100004100) (далее – заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100004100), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года (дата резолютивной части 26.04.2022г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 20562, почтовый адрес: 444532, <...>, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит. «А»), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100004100) в размере 677 532,70 рублей долга, 36 307,27 рублей неустойки и 86 594,18 рублей процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 04 июля 2022 года в 13 час. 10 мин.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7281), объявление №63030226154 от 07.05.2022г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение №8702066 от 29.04.2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2022 года поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.14031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года заявление оставлено без движения на срок до 29.07.2022г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство по делу №А65-6824/2022 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), и заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (вх.14031).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2022г. временный управляющий представил для приобщения к материалам дела отчет временного управляющего с приложением, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

01.07.2022г. от заявителя по делу поступило ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, согласно которому финансирование процедуры конкурсного производства должника ИП ФИО3 не планируется, ИП ФИО3 полагает, что оспаривание сделок должника приведет к формированию конкурсной массы и, соответственно, расходы на процедуру будут проводиться из сформированной конкурсной массы.

18.08.2022г. от должника поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявитель по делу, временный управляющий, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 31.08.2010г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, местонахождение должника по адресу: 420107, <...>.

По сведениям отчета от 24.06.2022г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 800,43415 тыс.руб.

По данным отчета временного управляющего должника инвентаризация имущества должника и его оценка не проводилась.

Балансовая стоимость имущества составляет 487,00 тыс.руб.

По результатам анализа финансового состояния должника недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов – средства должника.

Согласно представленным материалам, первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.06.2022г. признано неправомочным на основании п.4 ст.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к следующему выводу.

Согласно доводам заявления о прекращении производства по делу, Должник не ведет деятельность с 2020г., не имеет задолженности по налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ, средства и имущество, необходимые и достаточные для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе для возмещения расходов на проведение процедур, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют. Заявителем не представлена информация и документы, подтверждающие источник финансирования процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия имущества должника указанные расходы по делу относятся на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе, в том числе при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 N 305-ЭС20-17918.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 487 тыс. руб. Согласно доводам временного управляющего, за счет взыскания дебиторской задолженности и предоставленных займов возможно покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение конкурсному управляющему, а также частично погасить требования кредиторов.

Также временным управляющим были выявлены сделки должника, которые могут быть оспорены - платежи в адрес юридических лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о встречном исполнении обязательств: от ГИБДД получен ответ, содержащий следующие сведения: за должником было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA 2011 г.в., VIN <***> в период с 13.07.13г. по 30.06.20г. Направлен запрос о предоставлении копии договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Также имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства на проведение процедуры банкротства лишь временно отсутствуют, что не означает полного отсутствия источников финансирования. В конкурсной массе фактически имеется имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов. Поступление в конкурсную массу средств, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, фактически отсрочено до момента реализации дебиторской задолженности должника, рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такой подход позволит реализовать механизм временного финансирования процедур конкурсным управляющим (предусмотренный абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на банк неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества, от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

Доводы должника также отклоняются судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по делу выразил свое согласие на несение расходов по делу о банкротстве лишь в процедуре наблюдения.

Определением суда от 04.07.2022 суд предложил представить временному управляющему письменную позицию относительно дальнейшей процедуры банкротства с учетом отказа заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий осведомлен об отказе заявителя по делу от финансирования расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем, временный управляющий свое ходатайство о введении конкурсного производства не отзывал, т.е. настаивал на признании должника банкротом, фактически сознавая отсутствие возможности возложить на заявителя бремя несения расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства в случае отсутствия имущества у должника.

Доводы должника об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности сами по себе не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Ссылка должника на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника несостоятельна.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (п. 3, раздел «I. Практика применения законодательства о банкротстве») по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, позиция временного управляющего относительно необходимости оспаривания сделок должника не может быть нивелирована ссылкой должника об отсутствии оснований для такого оспаривания. Более того, механизм оценки оснований для оспаривания сделки должника включает в себя оценку таких обстоятельств как наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, равноценность встречного предоставления, и т.д.

В рассматриваемом случае оценка данным обстоятельствам не дана и указанные обстоятельства подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки в случае подачи такового.

Аналогичным образом суд оценивает доводы должника о несогласии с выводом временного управляющего о возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обоснованность такого заявления, наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат проверке при рассмотрении такого заявления в случае его подачи, а не в момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного судом не установлены основания удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Дополнительного судом обращается внимание на то, что исходя из доводов должника, его задолженность перед налоговым органом погашена в полном объеме, причем погашение произведено после подачи уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (вх. 27112) принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.09.2022.

Обоснованность такого требования проверяется судом. Вместе с тем, не предрешая вопрос обоснованности требования, суд доводы должника о погашении задолженности перед налоговым органом расценивает в качестве факта, подтверждающего наличие возможного имущества у должника, достаточного не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.06.2022г. признано неправомочным на основании п.4 ст.12 Закона о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего не выбрана, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 20562, почтовый адрес: 444532, <...>, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит. «А»), и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Исходя из положений ст.20.7 п.2 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на должника в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 179 АПК РФ судом исправляется допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда РТ от 19.08.2022 по делу № А65-6824/2022 опечатка в части суммы взысканной государственной пошлины, вместо слов «в размере 30 рублей 00 копеек.» правильными считать слова «в размере 300 рублей 00 копеек.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.48, ст.49, ст. 62, п.1,2 ст.63, п.3.2. ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2023г.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 20562, почтовый адрес: 444532, <...>, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит. «А»), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100004100) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 08 февраля 2023 года на 13 часов 25 минут по адресу: <...> зал судебных заседаний 3.02.

Конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить в суд:

отчет о результатах конкурсного производства в установленной форме с приложением документов, предусмотренных ч.2 ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сброшюрованном виде;

доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Путяткин