Решение от 28 июня 2020 г. по делу № А13-410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-410/2019
город Вологда
28 июня 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» о взыскании 551 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон», общества с ограниченной ответственностью «Худяковское»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 879 371 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон», общество с ограниченной ответственностью «Худяковское».

В рамках рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса в размере 347 597 руб. 66 коп., стоимость бетона с учетом доставки на объект в размере 203 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на монтажные работы № ЭС-045.07.2018 (Договор), предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по строительству цеха топливных брикет, по проекту, расположенному по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, около д. Ширега.

Согласно пункту 1.2 Договора предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с действующими нормативными документами и составляют: подготовительные работы, заливка фундамента с закладными элементами и армированием, сборка металлокаркаса теплого, холодного цехов и тех. Помещения с двойной окраской, обшивка здания сендвич панелями с базальтовым наполнителем и профлистом. Толщина стен не менее 100 мм, толщина потолка не менее 150 мм. Устройство всех примыканий, ворот и окон по заданию заказчика. Устройство приямков и направляющих в техпомещении и силовой перегородки. Сдача объекта заказчику в срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора начало работ 10 июля 2018, сроки проведения работ – 30 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 550 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчик переводит на счет подрядчика 30% - 465 000 руб.

Остальные платежи вносятся заказчику по мере необходимости при условии сдачи предыдущего этапа работ (пункт 2.2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора моментом платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов работы, известив подрядчика не менее чем за 10 дней. При этом подрядчику выплачивается часть установленной цены с учетом уже перечисленной суммы пропорционально части работы и закупленных материалов, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.10.2018 и потребовал перечислить полученные в рамках договора денежные средства.

Поскольку ответчик требование истца во внесудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истцу пришлось за свой счет приобрести бетон стоимостью 119 600 руб. и доставить его к месту нахождения спорного объекта. Стоимость доставки составила 84 000 руб.

Указанные расходы в общей сумме 203 600 руб. истец также предъявляет к взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 222 236 руб. 94 коп., который истец не подписал.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указанный отказ ответчиком не оспорен.

При этом истец указывает на то, что в рамках действия спорного договора ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 380 000 руб. Указанная сумма образовалась следующим образом:

1) 465 000 руб. – денежные средства вручены под расписку ФИО2 10.07.2018 (т. 1, л.д. 44). Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает, при этом указывает на то, что денежные средства были потрачены на покупку необходимых материалов.

2) 200 000 руб. – денежные средства переведены на карту ФИО3 В подтверждение указанных доводов истец представил апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.06.2019 по делу № 33-3475/2019 (т. 2, л.д. 17-19).

3) 630 000 руб. – оплата обществу с ограниченной ответственностью «Худяковское» по соглашению о зачете взаимных требований от 19.07.2018.

В обоснование указанного довода истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 19.07.2018, в соответствии с которым «Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» по оплате поставки металлоконструкций, сэндвич панелей, проф. Листов, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» по договору № ЭС-045.07.2018 от 10.07.2018 в сумме 630 000 руб. принимает на себя общество с ограниченной ответственностью «Худяковское». После вступления в силу настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Худяковское» производит оплату по счету ООО «Фаворитспецстрой» по счету от 19.07.2018 № 4 в размере 630 000 руб.».

4) 85 000 руб. - оплата обществу с ограниченной ответственностью «Худяковское» по соглашению о зачете взаимных требований от 25.07.2018.

В обоснование указанного довода истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2018, в соответствии с которым «Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» по оплате поставки металлоконструкций, сэндвич панелей, проф. Листов, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» по договору № ЭС-045.07.2018 от 10.07.2018 в сумме 85 000 руб. принимает на себя общество с ограниченной ответственностью «Худяковское». После вступления в силу настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Худяковское» производит доплату ООО «Фаворитспецстрой» в размере 85 000 руб.».

Поступление денежных средств в размере 630 000 руб. и 85 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Фаворитспецстрой», ответчиком не оспорено.

В письменных пояснениях от 08.02.2020 (т. 3, л.д. 1 – 6) истец указывает на то, что им признаются расходы ответчика в рамках действовавшего договора на сумму 461 000 руб. (договор от 11.07.2018 по устройству монолитной плиты с ООО «Вологодский газобетон» на сумму 150 000 руб.; счет – фактура от 10.09.2018 № 6 на сумму 15 650 руб., счет – фактура на стеновые панели от 06.09.2018 № 39 на сумму 295 350 руб.), а также расходы на сумму 571 402 руб. 34 коп. (счет – фактура от 02.08.2018 № 413 на сумму 396 345 руб. 14 коп., товарный чек от 12.07.2018 № 1968 на сумму 175 056 руб. 20 коп.).

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 1 380 000 руб. - 461 000 руб. – 571 402 руб. 34 коп. = 347 567 руб. 66 коп.

Представитель ответчика указывает на то, что расходы в сумме 715 000 руб. были понесены им на покупку материалов напрямую для заказчика, в связи с тем, что прекратилось финансирование со стороны истца.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление является односторонней сделкой, выражением воли стороны, направленным на прекращение обязательств.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения. Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки (зачета), что влечет признание такой сделки незаключенной.

Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В представленных в материалы дела соглашениях о зачете взаимных требований указано, что обязательства истца по оплате ответчику сумм 630 000 руб. и 85 000 руб. принимает на себя общество с ограниченной ответственностью «Худяковское». При этом встречные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Худяковское» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» не отражены.

Ввиду изложенного, представленные соглашения не являются надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Худяковское» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» (т. 2, л.д. 38 - 53) на его счет от общества с ограниченной ответственностью «Худяковское» поступили денежные средства в размере 630 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 19.07.2018 за стройматериалы» и в размере 85 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 26.07.2018 за стройматериалы». Информации о том, что денежные средства переведены обществом с ограниченной ответственностью «Худяковское» за общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» не указано.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленных истцом соглашений о зачете общество с ограниченной ответственностью «Худяковское» взяло на себя обязательство по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» за поставленные стройматериалы в рамках спорного договора. Однако указанные суммы как расходы общества с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» в рамках исполнения настоящего договора истцом в расчет исковых требований не включены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» в счет взаимоотношений по спорному договору были переведены ответчику денежные средства на сумму 715 000 руб., а ответчик не представил встречного предоставления на указанную сумму.

С учетом изложенного, учитывая представленный истцом расчет (т. 2, л.д. 88), материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств на сумму 665 000 руб. (465 000 руб. + 200 000 руб.).

Истец же признает подлежащими возмещению расходы ответчика на сумму 1 032 402 руб. 34 коп. (461 000 руб. + 571 402 руб. 34 коп.)

Учитывая изложенное, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется, ввиду чего, требование о взыскании 347 597 руб. 66 коп. применительно к статье 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по покупке бетона и доставке его на объект в общем размере 203 600 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что согласно условиям договора материалы для осуществления работ по договору поставляет ответчик.

Между тем, соответствующее условие в договоре прямо не отражено, равно как и условие о том, что покупка бетона входит в первый платеж по договору (465 000 руб.).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела транспортные накладные, где грузополучателем указаны ФИО4, «частное лицо» соотнести с предметом настоящего спора не представляется возможным. Путевые листы не предоставлены.

При этом копия объяснительной ФИО5, согласно которой бетон по накладным был доставлен на спорный объект, акт о списании материальных запасов не относятся к числу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требование истца.

Кроме того, суд учитывает, что данное требование появилось только в ходе рассмотрения настоящего дела. О том, что истец берет на себя вышеуказанное обязательство за ответчика, ответчик в рамках действия договора не уведомлялся, соответствующие поставки с ответчиком не согласовывались. Доказательства, достоверно подтверждающие, что указанный бетон в указанном размере был необходим и израсходован для строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 203 600 руб. в пользу истца не имеется.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по оплате услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 024 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.