Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-22949/2016

764/2017-59212(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-22949/2016
г. Самара
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская аграрная компания - Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2017г., (до перерыва).

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» и общества с ограниченной ответственностью «Самарская аграрная компания – Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-22949/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению (вх. № 2867 от 12.01.2017г.) временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016г. в отношении ООО «Чапаевский силикат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий ООО «Чапаевский силикат» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО6 от должности и утверждении директором ООО «Чапаевский силикат» ФИО7. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий пояснил, что руководителем должника нарушены положения статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не передана временному управляющему значительная часть документов, несмотря на неоднократные запросы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года ходатайство временного управляющего ФИО5 об отстранении

руководителя должника от должности – удовлетворено, Сахарнов Александра Евгеньевича отстранен от должности директора ООО «Чапаевский силикат».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-22949/2016 и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО5 об отстранении руководителя должника от должности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что запрашиваемые временным управляющим ФИО5 документы с соблюдением установленного законом 15-дневного срока, были направлены временному управляющему. Основная часть документов уже была предоставлена руководителем должника временному управляющему ответным письмом от 23.12.2016г., документы затребованные временном управляющим в запросе № 13 от 16.12.2016г. не требуются для проведения финансового анализа. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанностей, выразившееся в несвоевременной передаче документов о деятельности общества, неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не влечет существенной угрозы для прав и интересов участвующих в деле лиц и само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская аграрная компания – Сервис», также не согласилось с вынесенным Определением Арбитражного суда Самарской области, представив в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-22949/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным основаниям.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2017 года по 08.06.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб: ООО «Чапаевский силикат», ООО «Самарская аграрная компания - Сервис», доводы и требования жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России по доверенности возражал против удовлетворения жалоб, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-22949/2016 оставить без изменения.

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к правомерному выводу о необходимости освобождения ФИО6 от должности руководителя должника по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Как верно отмечено судом первой инстанции право временного управляющего на направление запросов не может подменять неисполнение руководителем должника своей обязанности, указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем ООО «Чапаевский силикат» являлся ФИО6, 11.01.2016 Арбитражным судом Самарской области вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», ИНН <***> процедуры наблюдения.

Между тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Чапаевский силикат» обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд документов, указанные в п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в пятнадцатидневный срок

с даты утверждения временного управляющего не выполнена в установленный законом срок.

Так судом установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что часть документов была направлена по почте временному управляющему уже после обращения временного управляющего в суд с настоящим ходатайством и после возбуждения по нему производства (23.12.2017г.; 17.01.2017г.; 13.02.2017г.).

Совершая действия по не передаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа ФИО6 нарушил требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Возможность истребования документов, необходимых арбитражному управляющему не только от руководителя должника, но и от других органов и лиц, не влияет на правомерность вывода о нарушении руководителем должника требований Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства исполнения руководителем должника обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что данное бездействие нарушает законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, на наличие в материалах дела письма работников предприятия, направленного временному управляющего ООО «Чапаевский силикат», согласно которому ставшего летом 2016 года директором ФИО6, на предприятии не видели, ФИО6 является номинальным директором, а управляет предприятием ФИО8, который присутствует в судебных заседаниях, представляя интересы того же ФИО6 Кроме того руководитель должника не выплачивает заработную плату, при таких обстоятельствах у сотрудников должника возникает право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав второй очереди по задолженностям по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Соответственно размер требований к должнику увеличится за счет невыполнения руководителем обязанности по оплате труда работников.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ходатайство временного управляющего об отстранении ФИО6 от занимаемой должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

В силу п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей

руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Констракшн» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Данным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поведение руководителя должника, выразившееся в неспособности в полной мере обладать всей информацией о деятельности должника, не соответствует принципу добросовестной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Не выполнение руководителем должника обязательств надлежащим образом по выплате работникам заработной платы, может привести к увеличению размера задолженности за счет невыплаченной заработной платы сотрудникам. Указанное поведение должника может привести к невозможности исполнения или затруднению исполнения судебного акта, принимаемого по итогам процедуры наблюдения, а также может привести к уменьшению объема имущества должника, что в свою очередь может привести как к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности

или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод, что факт уклонения руководителя должника ФИО6 от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объеме подтвержден материалами дела, что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника.

Закон о банкротстве требует от руководителя должника совершения активных действий, результатом которых является своевременное получение временным управляющим и арбитражным судом достоверной и достаточной для проведения процедуры наблюдения информации об имущественном положении должника, о сделках должника. Такая информация, как следует из правовой нормы, должна быть представлена в виде соответствующих специально составленных работниками должника перечней имущества и имущественных прав, а также бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему и арбитражному суду необходимые документы и сведения.

Из материалов дела не следует, что руководитель должника в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел действия направленные на информирование временного управляющего и арбитражного суда о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 18.10.2016 в части предоставления руководителем должника документации временному управляющему и арбитражному суду по объективным причинам, т.е. выходящим за пределы контроля руководителя должника.

Каких-либо доказательств, содержащих направление (вручение) временному управляющему ФИО5 документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в установленный срок и в полном объеме, как того требует пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Также отсутствуют доказательства исполнения ФИО6 обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие со стороны руководителя должника, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в целях исключения в последующем нарушения временным управляющим собственных обязанностей, руководствуясь статьями 66, 69 Закона о банкротстве, законно и обоснованно пришел к выводу об отстранении ФИО6 от должности руководителя ООО «Чапаевский силикат».

Временным управляющим ФИО5 представлены сведения в отношении лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника, а именно, в отношении ФИО7, являющейся заместителем директора по общим вопросам на сновании приказа ООО «Чапаевский силикат» № 89 от 10.09.2014г. Иные кандидатуры в материалы дела не представлены. Возражения в отношении назначения ФИО7 от лиц, участвующих в деле, не поступили. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении исполнения обязанностей директора ООО «Чапаевский силикат» на ФИО7.

Доводы заявителем апелляционных жалоб, что Попков А.В. в настоящее время также не осуществляет руководство предприятием отклоняются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем, не лишают заявителей права на обращение в суд с самостоятельным заявлением в отношении ФИО7

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии на то правовых оснований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-22949/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-22949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова