Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А63-14058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14058/2019
г. Ставрополь
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.07.2019 в размере 173 086 руб. 33 коп.

с участием в деле представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, представителя ответчика директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.07.2019 в размере 173 086 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства, направленные в его адрес платежными поручениями от 09.01.2018 № 7 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2018 № 103 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2018 № 107 на сумму 500 000 руб. и от 01.03.2018 № 900 на сумму 300 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поставки от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01, ввиду того, что обязательства по подтверждению поставки ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании просит суд не рассматривать поступившие в суд 15.10.2019 и 17.10.2019 отказы от иска и прекращении производства по делу истец, настаивает на рассмотрении требований по существу. Вместе с тем, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 086 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 731 руб. Требование о расторжении не поддерживает.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений ответчика принимает уточнения исковых требований от 25.11.2019.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил в требованиях отказать по причине того, что заявленная сумма по договору от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01 в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А63-23037/2018, утвердившим мировое соглашение, учтена на основании акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2019.

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика согласно представленным письменным пояснениям, указывал, что мировое соглашение, утвержденное Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № A63-23037/20I8 относится только к правоотношениям, вытекающим из договора поставки от 08.06.2016

№ 1517187390982090942000000/543 и не распространяются на иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2019 подтверждает наличие задолженности со стороны ответчика по договору поставки № 1415187382342090942000000/01 в размере 1 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ООО «ПМК Русская» (заказчик) и ООО «Гранат» (исполнитель) и заключен договор поставки № 1617187375282090942000000/01, согласно условиям которого (исполнитель) обязуется предоставить услуги по обеспечению питанием работников заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказываемые исполнителем услуги на условиях 100 % предоплаты без НДС из расчета стоимости среднесуточного пайка на одного работника в соответствии с фактическим количеством питающихся работников заказчика, а также прочих услуг по содержанию предоставленного помещения и эксплуатации оборудования и инвентаря (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик произвел предоплату исполнителю в сумме 1 600 000 руб. на основании

платежных поручений от 09.01.2018 № 7 на сумму 300 000 руб.; от 12.01.2018 № 103 на сумму 500 000 руб.; от 15.01.2018 № 107 на сумму 500 000 руб. и от 01.03.2018 № 900 на сумму 300 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате оказываемых услуг считаются исполненными с момента списания соответствующей суммы денежных средств с отдельного счета заказчика. Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ, уполномоченным лицом заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019 № 169 с требованием возвратить в течение 10 (десяти) рабочих дней сумму в размере 1 600 000 руб., поскольку ответчик до настоящего времени не подтвердил истцу произведенную поставку на данную сумму.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаченные ООО «ПМК Русская» в рамках договора от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01 услуги не оказаны ООО «Гранат», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Перечисленные истцом на счет ООО «Гранат» денежные средства в сумме денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются платой за услуги в рамках договора от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01. Однако судом установлено, что данная сумма была учтена сторонами при осуществлении взаиморасчетов путем подписания акта сверки от 29.03.2019. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Так, в рамках дела № А63-23037/2018 Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранат», г. Ростов-на-Дону и с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», ОГРН <***>, с. Русское Курского взыскано 8 992 065 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 08.06.2016

№ 1517187390982090942000000/543 и 67 960 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23037/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (ОГРН

1022600824620) согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны подтверждают, что размер основного долга ответчика перед истцом по договору поставки согласно подписанному сторонами 29 марта 2019 года акту сверки за период 01 января 2016 - 06 марта 2019 гг. составляет 3 346 069,35 руб.

2. Во исполнение обязательств вытекающих из договора поставки, ответчик обязуется после утверждения настоящего мирового соглашения, перечислить в пользу истца: 3 346 069,35 руб. - основного долга по договору поставки, в следующем порядке:1 115 356,45 руб. - до 20.04.2019; 1 115 356,45 руб. - до 20.05.2019; - 1 115 356,45 руб. - до 20.06.2019; 33 980 руб. компенсации за оплаченной истцом государственной пошлины до 20.06.2019 года.

3. Стороны пришли к соглашению, что задолженность за ответчика вправе погашать третьи лица, что оформляется соответствующим образом.

4. Истец, в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику составляющих предмет иска, в сумме основного долга по договору поставки в размере 5 645 996,05 рублей и понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 33 980 руб.

Первоначально же обращаясь в суд с иском в рамках дела № А63-23037/2018 ООО «Гранат» просило взыскать 8 992 065 руб. 40 коп., однако согласно условиям мирового соглашения долг составил 3 346 069 руб. 35 коп.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А63- 23037/2018 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.04.2019 установлено, что по условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что размер основного долга ООО «ПМК Русская» перед ООО «Гранат» по договору поставки, согласно подписанному сторонами 29 марта 2019 года акту сверки за период 01 января 201606 марта 2019 гг., составляет 3 346 069 руб. 35 коп.

Изучив условия данного мирового соглашения, а также акт сверки расчетов от 29 марта 2019 года за период 01 января 2016 - 06 марта 2019 гг. между сторонами суд установил, что задолженность ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «Гранат» в сумме 3 346 069 руб. 35 коп. образована как конечное сальдо в разрезе договоров и сформирована на основании взаиморасчетов сторон, вытекающих из 9 договоров поставки:

от 14.06.2016 № 1617187375592090942000000/561, от 08.06.2016 № 1517187390982090942000000/543, от 30.09.2016 № 1617187377162090942000000/779, от 30.09.2016 № 1617187377172090942000000/780, от 06.07.2017 № 1617187375422554164000000/4025,

от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4048, от 10.08.2017 № 1718187375322554164000000/4047, от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01, от 15.11.2017 № 1415187382342090942000000/3708.

В указанном акте сверки от 29.03.2019, имеется ссылка на списание с расчетного счета в рамках договора от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. ( № 7 от 09.01.2018 на 300 000 руб., № 103 от 12.01.2018 на 500 000 руб., № 107 от 15.01.2018 на 500 000 руб., № 900 от 02.03.2018 на 300 000 руб.

Следовательно, данная сумма уже учтена сторонами при определении конечного сальдо в сумме в сумме 3 346 069 руб. 35 коп. в акте сверки от 29.03.2019, на основании которого утверждено мировое соглашение.

В рамках настоящего дела № А63-14058/2019 ООО «ПМК Русская» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб., перечисленные на счет ООО «Гранат», от 09.01.2018 № 7 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2018 № 103 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2018 № 107 на сумму 500 000 руб. и от 01.03.2018 № 900 на сумму 300 000 руб. в назначении платежей указано: «оплата по договору от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01, согласно счета № 1 от 09.01.2018 а также счета № 7 от 01.03.2018 и за услуги питания».

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

В акте сверки расчетов от 29.03.2019, подписанном полномочными представителями сторон истца и ответчика и имеющим оттиски печатей обеих организаций, в качестве одного из оснований для возникновения задолженности указан договор от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01 и размер задолженности 1 600 000 руб. соответственно, который учтен сторонами путем взаимозачета при определении конечного сальдо в пользу

ООО «Гранат» в сумме 3 346 069 руб. 35 коп.

Именно указанная сумма задолженности и утверждена апелляционным судом в мировом соглашении.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Следовательно, включение в условия мирового соглашения иных условий, помимо тех, которые являются предметом спора в суде, является допустимым вопреки доводам истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, истец и ответчик, подписав акт сверки от 29.03.2019, совершили сделку в результате проведения взаимных расчетов относительно обязательств из 9 договоров, в которую вошли обязательства в том числе по спорному договору от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01, а далее совершили сделку, заключив мировое

соглашение на основании вышеуказанного акта сверки расчетов, утверждение судом которого повлекло за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора между сторонами, в том числе в отношении договора от 20.12.2017

№ 1617187375282090942000000/01.

Следовательно, стороны не имеют права на выдвижение новых требований из этих же правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А63-23037/2018, которым прекращено производство по иску ООО «Гранат» в связи с утверждением мирового соглашения, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Иной акт, подписанный сторонами 29.03.2019 за период 01.01.2016 по 06.03.2019, согласно которому задолженность ООО «ПМК Русская» перед ООО «Гранат» составляет 3 346 069 руб. 35 коп., который мог быть указан при заключении мирового соглашения, в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего спора задолженность являлась предметом рассмотрения апелляционной инстанции и учтена при расчете признанной сторонами задолженности ООО «ПМК Русская» перед ООО «Гранат» в рамках договоров поставки от 14.06.2016 № 1617187375592090942000000/561, от 08.06.2016 № 1517187390982090942000000/543, от 30.09.2016 № 1617187377162090942000000/779, от

30.09.2016 № 1617187377172090942000000/780, от 06.07.2017 № 1617187375422554164000000/4025, от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4048, от 10.08.2017 № 1718187375322554164000000/4047, от 20.12.2017

№ 1617187375282090942000000/01, от 15.11.2017 № 1415187382342090942000000/3708.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В части требования о взыскании процентов суд исходил из того, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов (неустойки).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 718-ПЭК15).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и после утверждения судом мирового соглашения (неустойки, если она предусмотрена мировым соглашением), но лишь в случае нарушения должником условий мирового соглашения. В том числе в мировом соглашении может быть предусмотрено сохранение условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору. В том случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ПМК Русская» не является кредитором по утвержденному судом мировому соглашению, а напротив должником, что также исключает его право требовать взыскания процентов.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в полном объеме в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований от 25.11.2019.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 731 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко