Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А45-28168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-28168/2023
г. Новосибирск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2024 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,   г. Барнаул (ИНН  <***>),

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2,       г. Москва (ИНН   <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва (ИНН <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «ИНОМАРКЕТ», г. Новосибирск  (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО4; 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием и передать дубликаты ключей, обязании освободить нежилое здание,

при участии представителей:

истца: (онлайн) ФИО6, доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО7 - доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт,  2) ФИО7 - доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт, 3) ФИО7 - доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт,   4) ФИО7 - доверенность от 12.02.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ИНОМАРКЕТ» (далее – ответчик 3, ООО «Иномаркет») и обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти» (далее – ответчик 4, ООО «Автозапчасти) об обязании:

           - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН   <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Барнаул (ИНН  <***>) дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

  - общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», г.Новосибирск (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) освободить нежилое здание, кадастровый номер 54:35:052335:2642,  расположенное по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) прекратить пользовать соответствующий объект недвижимости по адресу: <...>, в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части своего юридического адреса.

     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5

   Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить, в отношении ответчика 2 – ИП ФИО3 заявил отказ от иска.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в отношении ответчика 2 – ИП ФИО3, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

 Учитывая, что отказ от иска в отношении ответчика 2 – ИП ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в отношении указанного ответчика - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчики в судебном заседании и в представленном отзыве возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что объект находится под охраной и доступ в него возможен при представлении истцом сведений о лице, которому необходим доступ, в отношении освобождении помещений пояснили, что помещения ответчиками заняты правомерно, на основании действующих договоров, указали на то, что пользование помещениями началось до раздела имущества. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.

   Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах поддержали позицию ответчика – ООО «Автозапчасти», просили в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать, указав, что спорное здание занято ООО «Автозапчасти» на основании договора аренды.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Истцу - ФИО1 и ответчику 1 - ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование: автомагазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 323,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:052335:2642, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 29.07.2022 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2021).

   Указанное здание является коммерческой недвижимостью, в нем осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, располагается офис ООО «Иномаркет», которое использует данный адрес также в качестве своего юридического адреса.

  Истец не давал своего согласия на заключение каких-либо договоров аренды нежилого здания, у ООО «Иномаркет» и ООО «Автозапчасти» отсутствуют законные основания для занятия помещений принадлежащих, в том числе истцу.

  Кроме того, ИП ФИО2 препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, поскольку у истца отсутствует беспрепятственный доступ в принадлежащее ей спорное здание ввиду наличия замков, установленных ответчиком ИП ФИО2, от которых у истца отсутствуют дубликаты ключей.

  Претензионные письма, направленные в адрес ответчиков с требованиями об освобождении спорных помещений с передачей их по акту приема-передачи истцу, с требованием передать дубликаты ключей от входных дверей в нежилые помещения, а также предоставления свободного доступа в помещения, оставлены без ответа и удовлетворения.

  Ссылаясь на то, что спорное имущество занято ответчиками без наличия у них на то правовых оснований, что нарушает права и законные интересы истца по распоряжению и использованию принадлежащим, в том числе, ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Возражая в отношении заявленных требований, ответчики приводят следующие доводы.

 Истец может свободно пользоваться своей долей нежилого здания в рамках режима работы ответчика. Информация о режиме работы размещена на информационной вывеске у входа в нежилое здание. Истец не обращалась к ответчикам о согласовании иного графика работы.

 Кроме того, ответчики указали, что истец не несет каких-либо расходов в части содержания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

  16.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Иномаркет» (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений №1-2017, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату нежилое помещение (офис №2), площадью 10 кв.м., на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: <...> – ФИО8, 147/2.

 На момент регистрации ООО «ИНОМАРКЕТ» по юридическому адресу: <...>, здание находилось в единоличной собственности ФИО2. В связи с этим согласие ФИО1 на указание адреса арендуемого помещения, в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, не требовалось.

  Кроме того, поскольку право собственности истца на долю в спорном здании было зарегистрировано 29.07.2022, ее согласия на заключение договора аренды нежилого помещения №1-2022 от 01.01.2022 между ООО «Автозапчасти» и ФИО2, также не требовалось.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

   В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

  Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников, в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

  Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

  Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Каких – либо соглашений о порядке пользования спорным зданием между истцом и ответчиком – ИП ФИО2 заключено не было.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого   согласия   на   совершение   сделки,   чем   ее недействительность.

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении (ограничении) полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

   Согласно ответу МИФНС №19 по Новосибирской области от 28.12.2023 № 16-08/024412 по адресу: <...> зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО «Автозапчасти» с 01 октября 2022 года, наименование места установки - магазин «Иномаркет», следовательно, ООО «Автозапчасти» осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу.

  В представленном ответчиками Гарантийном письме от 09.08.2017 года, выданным ИП ФИО2 ООО "Иномаркет", указано на гарантию заключения с ООО "Иномаркет" договора аренды в отношении спорного помещения после государственной регистрации ООО "Иномаркет".

  Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

   В п. 7.1. договора аренды нежилых помещений N1-2017 от 16 августа 2017 года указано, что договор действует с 16 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года с возможностью пролонгации при желании сторон.

  Между тем, каких-либо документов, подтверждающих продление срока действия договора либо иных договоров аренды, ответчики в материалы дела не представили, равно, как и не представили доказательств оплаты по указанному договору после истечения срока действия договора, что не позволяет сделать вывод о совершении сторонами договора конклюдентных действий, направленных на его исполнение после окончания срока его действия.

  Из изложенного следует, что договор аренды нежилых помещений N1-2017 от 16 августа 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Иномаркет"  прекратил свое действие 15 сентября 2017 года, что свидетельствует о незаконности нахождения ООО "Иномаркет" в спорном помещении с 16 сентября 2017 года по настоящее время.

   К представленным ответчиками Договору аренды нежилых помещений N1-2022 от 01 января 2022 года, в котором арендатором указан ФИО4, и Дополнительному соглашению к нему от 30.08.2022 года, по условиям которого с 01.10.2022 года ФИО4 передаёт свои права по договору ООО "Автозапчасти", суд относится критически, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих факт исполнения данного договора, в том числе доказательств оплаты по договору, ответчики не представили, что свидетельствует о составлении указанного договора лишь для вида.

  Факт того, что указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ненадлежащими доказательствами по делу, подтверждается собранными по делу доказательствами.

   Так, согласно информации, представленной по запросу суда в материалы дела МИФНС России N19 по Новосибирской области, в спорном помещении контрольно-кассовая техника ФИО4 не регистрировалась, а ООО "Автозапчасти" зарегистрировали контрольно-кассовую технику 01.10.2022 года, из чего следует, что данные лица осуществляют отличную друг от друга деятельность.

Также согласно информации, представленной МИФНС России N19 по Новосибирской области, в спорном помещении была зарегистрирована ККТ ИП ФИО5 в период с 23.12.2020 по 03.10.2022, наименование места установки - магазин "Иномаркет".

 В отношении ООО "Автозапчасти" также указано, что место установки ККТ магазин "Иномаркет".

Доводы истца о том, что кассовые чеки ИП ФИО5 и ООО "Автозапчасти" имеют идентичное оформление, с одинаковым текстом: «Иномаркет Автозапчасти для иномарок 8-800-707-08-68. www.inomarket.su», ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, ООО "Автозапчасти" занимает в спорном здании помещения, которые ранее занимала ИП ФИО5, а не ФИО4, которая, в свою очередь, является соучредителем ООО "Автозапчасти".

 Кроме того, ООО "Автозапчасти" было зарегистрировано в налоговом органе 26.08.2022 года, следовательно, ФИО2 не имел права сдавать в аренду данному юридическому лицу спорные помещения без согласия истца, так как в указанный период уже не являлся единоличным собственником спорного здания.

 Таким образом, о наличии у истца права собственности на часть спорного здания ответчик ИП ФИО2 (арендодатель по договорам) узнал не позднее 13.12.2021, после вынесения решения Кировского районного суда г.Новосибирска о разделе имущества истца - ИП ФИО1 и ответчика – ИП ФИО2, договор аренды нежилых помещений N1-2017 от 16 августа 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Иномаркет" прекратил свое действие 15 сентября 2017 года, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласования с истцом заключенного сначала с ФИО4, а потом с ООО «Автозапчасти» договора аренды помещений в спорном здании, и свидетельствует об использовании ответчиками спорного здания без законных оснований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт отсутствия доступа у ФИО1 в спорное здание.

Направленное истцом в период рассмотрения спора в его адрес повторное уведомление о предоставлении доступа в спорное здание, было оставлено без удовлетворения, в судебном заседании ответчик пояснил, что добровольно доступ предоставлять, не намерен.

 В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

  Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иномаркет», юридическим адресом данного юридического лица является: <...> - ФИО8, дом  147/2, офис 2, сведения о недостоверности данного адреса, в реестр отсутствуют, директором и учредителем ООО «Иномаркет» является ФИО3.

  В п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.20 3 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владение, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов истца, влечет применение по делу правил ст. 304 ГК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

 При таких обстоятельствах, негаторные требования, не опровергнутые ответчиками документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с неправомерным использованием ответчиками спорных помещений подтверждены материалами дела.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от  иска к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва (ИНН <***>).

    Производство по делу в отношении указанного ответчика, прекратить.

    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН   <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Барнаул (ИНН  <***>) дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», г.Новосибирск (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) освободить нежилое здание, кадастровый номер 54:35:052335:2642,  расположенное по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) прекратить пользовать соответствующий объект недвижимости по адресу: <...>, в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом.

       Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части своего юридического адреса.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН   <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул (ИНН  <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул (ИНН  <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева