Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А50-22325/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22325/2016
14 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.14, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (ИНН <***>; 614026, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (614064, <...>; ИНН <***>),

при участии

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 173),

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 123),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – общество «СТА», истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее – общество «Гараж», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 в сумме 780 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 541 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольными определениями от 08.11.2016, 01.12.2016, 19.01.2017, 24.05.2017, 27.06.2017).

Определением от 01.12.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Гараж» к обществу «СпецТрансАвто» о признании договора купли-продажи транспортного средства – автобуса марки 32361 АВТОЛАЙН от 10.11.2014 недействительным (т. 1 л.д. 76, 117).

Определениями суда от 08.11.2016 , 01.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (далее – общество «ДИЛИЖАНС»), общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ЕТК»).

Судебное разбирательство отложено на 26.06.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО «ЕТК» (т. 1 л.д. 124), общества «ДИЛИЖАНС» (т. 2 л.д. 1).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах, пояснениях.

Ответчик против первоначального истца возражал, на встречном иске настаивал (т. 1 л.д. 46), заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 168).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

Истец в качестве основания первоначального иска ссылается на заключение между истом и ответчиком договора купли-продажи от 10.11., по условиям которого истец, выступающий в качестве продавца, обязуется передать ответчику, выступающий в качестве покупателя, транспортное средство 32361 АВТОЛАЙН, идентификационный номер X9N32361070001561, год выпуска 2007 г., категория D, модель, № двигателя JXFA6B64569, кузов (прицеп) WFOXXXTTFX6B64569, цвет кузова – белый, ПТС 52 МН 317627 выдан 03.05.2007. Стоимость транспортного средства составляет 780 000 руб., право собственности возникает с момента полной оплаты (т. 1 л.д. 13, 15). 10.11.2014 предмет договора передан ответчику (л.д. 14). Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2016 получена адресатом 30.05.2016 (т. 1 л.д. 11-12). В ответе на претензию от 15.06.2016 общество «Гараж» отказало в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 94-96).

Возражая против иска, ответчик ссылается на мнимость договора от 10.11.2014. Настаивает на том, что фактически предмет договора был передан ответчику по иной сделке – от 12.04.2012, подписанный со стороны общества «Гараж» директором ФИО3, со стороны общества «СпецТрансАвто» директором ФИО4 Предмет договора был оценен в сумме 680 000 руб. При этом по договору от 12.04.2012 передача товара была осуществлена, оплата при подписании была частично оплачена в сумме 250 000 руб. на основании выставленного счета № 1 от 20.04.2012 платежным поручением от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 48). Оставшаяся сумма внесена наличными. Также ответчик настаивает, что оставшаяся часть по договору от 12.04.2012 за минусом 250 000 руб. в любом случае не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности. Общество «Гараж» настаивает на том, что положенный в качестве основания первоначального иска договор от 10.11.2014 был подписан исключительно в целях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска и признания договора от 10.11.2014 мнимой сделкой по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В имеющемся в деле ПТС регистрация транспортного средства за ответчиком произведена со ссылкой на договор от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 15).

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 отражена позиция, согласно которой то, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец получение платы за транспортное средство в связи с передачей в собственность обществу «Гараж» отрицает, указывая на отсутствие прямой взаимосвязи в назначении платежа на куплю-продажу, а также конкретное транспортное средство (т. 1 л.д. 48). В ответе на претензию общество «Гараж» заявило об утрате договора от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 94-96).

В платежном поручении от 26.04.2012 в качестве основания платежа указано «оплата за автомобиль Форд транзит по счету от 20.04.2012 № 1)». При этом названный счет ответчиком не представлен. Ссылка на договор купли-продажи в платежном документе отсутствует.

Представленная ответчиком выписка об ограничениях (т. 1 л.д. 49) свидетельствует о наложении ареста в 2014.

В подтверждение фактического заключения договора ответчик ссылается на обращение в органы ГИБДД в мае 2012 г. с заявлением о регистрации транспортного средства, отказ в регистрации по мотиву наложения ареста (т. 1 л.д. 84 копия, т. 1 л.д. 111 оригинал), В период с 2012 по 2014 гг. общество «Гараж» открыто владело транспортным средством, осуществляло страхование, предоставляло транспортные средства третьим лицам.

При этом представленные договоры аренды транспортного средства с обществом «Дилижанс» от 20.05.2012, о проведении технического осмотра от 20.02.2013, 12.08., 19.08.2014 с ООО «Экспресс» (т. 1 л.д. 50, 129-133) также не содержат сведений о наличии у арендодателя правоустанавливающего документа о праве собственности. Наличие передачи транспортного средства обществом «Дилижанс» в пользование иным лицам подтверждает отсутствие права собственности для предоставления в пользование (договоры от 24.03.2013, от 20.10.2013, от 24.01.2014 и сопутствующие предоставлению документы, - т. 1 л.д. 52- 68 копии, т. 1 л.д. 97-110 оригиналы).

Заявленные ответчиком причины отказа в регистрации из сведений, предоставленных ГИБДД не следует.

Так, из запрошенных у страховых организаций, ГИБДД сведений также не следует наличие договора от 20.50.2012 (т. 2 л.д. 12, 21-23, 31-36), сведений о применении административной ответственности к ответчику за спорный период также не следует (т. 2 л. д. 40). Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что транспортное средство было отражено в 2014 г. в уточненных налоговых декларациях за 2012, 2013 гг., налог уплачен полностью.

Ответчик также ссылается на оплату за истца транспортного налога по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЕТК» от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 83 копия, т. 2 л.д. 10 оригинал). Общество «ЕТК» получение указанных денежных средств в отзыве отрицало, заявило о фальсификации (т. 1 л.д. 124-126). Уголовно-правовые последствия заявления фальсификации представителю общества «Гараж» разъяснены в судебном заседании (т. 1 л.д. 169), ввиду неявки представителя ООО «ЕТК» в судебное заседание соответствующая обязанность судом была исполнена путем из указания в определении суда от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 176). Заявление о фальсификации рассмотрено судом в судебном заседании 27.06.2017. Принимая во внимание, что не смотря на неоднократные предложения суда ООО «ЕТК» об экспертизе е заявлено, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ООО «ЕТК» сведений по кассе, квитанций (т. 2 л.д. 8, 9), подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2016 (т. 2 л.д. 10), суд пришел к выводу, что достаточных оснований для признания последнего сфальсифицированным у суда отсутствуют. Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не имеется.

Между тем прямая взаимосвязь оплаченной суммы с налогом за спорное транспортное средство из материалов дела также не следует.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они могут служить доказательствами лишь пользования транспортного средства. Доказательства заключения в 2012 году между сторонами именно договора купли-продажи ответчиком не представлены.

В силу изложенного, основания для вывода о том, что договор в 2014 г. был заключен для вида, лишь создания видимости возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство у суда отсутствуют.

В силу изложенного, встречный иск о признании договора от 10.11.2014 мнимой сделкой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не следует из договора. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иной срок оплаты договором не предусмотрен.

Представленное ответчиком платежное поручение на 250 000 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно приведенным ранее выводам суда безусловные доказательства внесения указанных денежных средств в счет приобретения права собственности в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, что сумма 250 000 руб. уплачена без законных оснований, равно как направление заявления в адрес истца о принятии указанных сумм в качестве оплаты по договору купли-продажи 14 г. не представлены.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу изложенного требования истца о взыскании платы по договору купли-продажи в сумме 780 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 185 541 руб. 01 коп. за период с 11.11.2014 по 27.06.2017 суд признает подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Основания для применения сроков исковой давности отсутствуют, поскольку обязанность по оплате возникла 10.11.2014 в день заключения договора, истец обратился в арбитражный суд согласно штемпелю на иске 27.09.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на общества с ограниченной ответственностью «Гараж».

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21112 руб. (т. 1 л.д. 8). От цены первоначального иска с учетом увеличения 965 541,01 руб. государственная пошлина составляет сумму 22 733 руб. В таком случае сумма 21112 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 1621 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» денежные средства в общей сумме 986 653 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 780 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 541 руб. 01 коп. за период с 11.11.2014 по 27.06.2017, сумма 21 112 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гараж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1621 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина