Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А17-7181/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7181/2020
г. Иваново
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН 3730006498; ОГРН 1023700530611) в лице филиала в г. Кинешме

к Жилищному кооперативу «Прогресс» (ИНН 3701002146; ОГРН 1033700000135)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 01/ВДГОп/13-29 от 01.01.2013 в сумме 28 304,64 руб., пени за период с 07.12.2019 по 09.11.2021 в сумме 4 576,88 руб. с продолжением начисления пени с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Куртаковой К.В. по доверенности от 01.01.2021,



установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Прогресс» о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 01/ВДГОп/13-29 от 01.01.2013 в сумме 28 304,64 руб., пени за период с 07.12.2019 по 09.11.2021 в сумме 4 576,88 руб. с продолжением начисления пени с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.10.2021, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что, по его мнению, работы выполнены истцом не в полном объеме (так, не были выполнены работы по проверке наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, в том числе по причине отсутствия у истца лицензии на данный вид работ; не осуществлена проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа, так как данные устройства в доме отсутствуют; не в полном объеме проведены работы по обслуживанию ВДГО, предполагающие нахождение работников истца в квартирах жителей, в том числе по причине того, что истец при проведении заявленных им работ был не во всех квартирах), при этом стоимость этих работ была включена в счет, выставленный ответчику. Вопреки положениям подпункта «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не уведомил должным образом ответчика о дате и времени проведения запланированных работ (оказания услуг). Проанализировав документы истца, ответчик пришел к выводу о невозможности выполнения истцом за указанное время заявленного в актах объема работ, в связи с чем представил расчеты времени, которое должно было быть затрачено на их выполнение. Также, по мнению ответчика, расчеты истцом ошибочно произведены исходя из площади жилых помещений, в то время как следовало учитывать площадь мест общего пользования. Кроме того, ответчик указал на наличие переплаты за 2018 год, подлежащей зачету в счет настоящих исковых требований. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, а также в дополнительных пояснениях.

Истец возражал против доводов ответчика, изложив свои аргументы в дополнительных пояснениях. В том числе истец указывал на невозможность выделения из общей стоимости услуг по ТО ВДГО стоимости отдельной услуги из перечня, указанного в договоре и в акте выполненных работ, ввиду специфики используемой истцом методики формирования тарифов по ТО ВДГО. Кроме того, истец пояснил, что услуги, не оказанные истцом, ответчику к оплате не выставляются.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 09.11.2021, не обеспечил, в связи с чем исковое заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.


Изучив материалы настоящего дела, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ивановооблгаз» и ЖК «Прогресс» заключен договор № 01/ВДГОп/13-29 от 01.01.2013 года о техническом обслуживании газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее – Договор).

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) определен в пункте 2.1.1 Договора.

В силу пункта 2.1.6 Договора факт производства технического обслуживания подтверждается актом на оказанные услуги, подписанным сторонами. В случае, когда Заказчик не обеспечил доступ ко всему оборудованию во время, указанное в уведомлении Исполнителя о проведении ПТО, услуги по настоящему договору подлежат оплате в полном объеме.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018).

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется на основании тарифов Исполнителя, действующих на дату проведения работ (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней после выполнения работ по ТО оборудования и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3).

В силу пункта 6.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 приемка работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору, осуществляется уполномоченным представителем Заказчика путем подписания акта выполненных работ.

Общество «Газпром газораспределение Иваново» выполнило работы, сформировало и направило заказчику акт выполненных работ № 32-001424 от 17.03.2020 на сумму 28 304,64 руб.

Акт подписан только истцом, поскольку от его подписания ответчик отказался.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила № 410), за период с 07.12.2019 по 09.11.2021 в сумме 4 576,88 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявлением от 29.10.2021).

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с вышеуказанными статьями правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, долг ответчика согласно представленному акту выполненных работ № 32-001424 от 17.03.2020 составляет 28 304,64 руб. по договору № 01/ВДГОп/13-29 от 01.01.2013.

Суд признает несостоятельной правовую позицию ответчика об отсутствии у него оснований для полной оплаты перечисленных в спорном акте услуг (работ) с учетом следующего.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на проведение работ по проверке наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.10.2017 N 1219 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" было отменено требование о наличии лицензии на соответствующий вид деятельности.

По мнению ответчика, расчеты стоимости оказанных услуг истцом ошибочно произведены исходя из площади жилых помещений, в то время как следовало учитывать площадь мест общего пользования.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в силу пункта 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг). В случае если до вступления в силу настоящих Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом сторонами, с учетом технической документации на дом, было согласовано в Договоре, что общая площадь жилых помещений составляет 4 536 м?.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии переплаты за 2018 год, подлежащей зачету в счет заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика о наличии переплаты основано на указанном выше неверном подходе о необходимости исчисления стоимости оказанных услуг исходя из площади мест общего пользования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение ВС РФ №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о недоказанности выполнения истцом услуг по техническому обслуживанию ВДГО, расположенного в квартирах жителей дома, в силу того, что истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства выполнения им своих договорных обязательств – заявки на аварийно-диспетчерское обслуживание; акты технического обслуживания ВКГО; акты технического обслуживания внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования с приложением ведомостей, составленные в период, заявленный в качестве искового. В актах имеются подписи собственников тех помещений в МКД, в которые работникам истца был предоставлен доступ. При этом по смыслу подпункта «р» пункта 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018) обязанность по обеспечению доступа сотрудникам исполнителя возложена на заказчика (ответчика) при условии соблюдения исполнителем (истцом) установленного Договором порядка уведомления заказчика о времени проведения технического обслуживания. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о времени проведения ТО подтверждается сведениями с сайта истца, а также представленной в материалы дела копией газеты «Надежда вичужан» № 7 (1207) за 25.02.2020 (публикация «График технического обслуживания»).

Несостоятельна ссылка ответчика на подпункт «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и их потребителями.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 410 именно на Заказчика (то есть на юридическое лицо (в том числе жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, являющийся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, выступающее стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги)) возложена обязанность по обеспечению доступа представителей Исполнителя к газовому оборудованию.

Согласно позиции ответчика работы выполнены истцом не в полном объеме, поскольку, в том числе не осуществлена проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа, так как данные устройства в доме отсутствуют, при этом стоимость этих работ была включена в счет, выставленный ответчику. При этом истцом не оспаривается отсутствие в спорном доме указанных устройств.

Данный довод ответчика опровергается следующим обстоятельством.

В ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве специалиста была привлечена Агапова Татьяна Павловна. В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2021, специалист дал следующие пояснения: тариф на услуги рассчитывается по исполнителю, а не по дому; тариф, использованный истцом, является укрупненным; в тариф, который использован истцом для расчета стоимости оказанных ответчику услуг, не включена стоимость проверки работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; выделить стоимость конкретной услуги в акте выполненных работ невозможно. Пояснения специалиста зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.10.2021.

Кроме того, применявшиеся истцом тарифы ответчиком ранее не оспаривались.

С учетом изложенного выше суд признает доказанным факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 304,64 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг за период с 07.12.2019 по 09.11.2021 в сумме 4 576,88 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявлением от 29.10.2021).

В соответствии с пунктом 75 Правил № 410 Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не противоречит действующему законодательству, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 4 576,88 руб. неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» удовлетворить.

Заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

2. Взыскать с Жилищного кооператива «Прогресс» в пользу АО «Газпром газораспределение Иваново» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 01/ВДГОп/13-29 от 01.01.2013 в сумме 28 304,64 руб., пени за период с 07.12.2019 по 09.11.2021 в сумме 4 576,88 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.