Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А46-20764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20764/2023
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 641 326 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) 641 326 руб. убытков.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (далее - ООО «УК ЖКО №5»), в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) следующих документов:

- сведений о реквизитах расчетных счетов ООО «УК ЖКО №5», открытых за период с 01.01.2019 года по настоящее время;

- данных бухгалтерской отчетности ООО «УК ЖКО №5» за период с 2019 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖКО №5». В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области истребованы следующие документы:

- сведения о реквизитах расчетных счетов ООО «УК ЖКО №5», открытых за период с 01.01.2019 года по настоящее время;

- данные бухгалтерской отчетности ООО «УК ЖКО №5» за период с 2019 года по настоящее время.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 (заявитель) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в размере суммы исковых требований - 641 326 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 заявление ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в размере суммы исковых требований - 641 326 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 30.01.2024. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца; в заседание суда представителю ответчика необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. ООО «УК ЖКО №5» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024. В целях установления полных обстоятельств по делу, по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Омской области истребованы:

- сведения о реквизитах расчетных счетов ООО «УК ЖКО №5», открытых за период с 01.01.2019 по настоящее время;

- данные бухгалтерской отчетности ООО «УК ЖКО №5» за период с 2019 по настоящее время.

ФИО2 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца. ООО «УК ЖКО №5» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду; в заседание суда представителю третьего лица необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

19.02.2024 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области поступил ответ на запрос суда с приложением сведений о банковских счетах организации по состоянию на 13.02.2024, копии бухгалтерской отчетности за 2019-2022 гг. в отношении ООО «УК ЖКО №5».

Ознакомившись с представленным в материалы дела ответом Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, а также приложенными документами, суд, в целях установления полных обстоятельств по делу, истребовал согласно определению Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из публичного акционерного общества «Сбербанк России», Омское отделение №8634 (далее - ПАО Сбербанк) выписки по следующим расчетным счетам ООО «УК ЖКО №5»:

- КПП (организации) 550501001, номер счета/номер КЭСП <***>, дата открытия/дата предоставления права 22.03.2010, состояние - открыт, вид счета - расчётный;

- КПП (организации) 550501001, номер счета/номер КЭСП 42102810245000007479, дата открытия/дата предоставления права 04.10.2019, дата закрытия/дата прекращения права 21.10.2019, состояние - закрыт, вид - депозитный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ПАО Сбербанк, Омское отделение №8634 повторно истребованы выписки по следующим расчетным счетам ООО «УК ЖКО №5»:

- КПП (организации) 550501001, номер счета/номер КЭСП <***>, дата открытия/дата предоставления права 22.03.2010, состояние - открыт, вид счета - расчётный;

- КПП (организации) 550501001, номер счета/номер КЭСП 42102810245000007479, дата открытия/дата предоставления права 04.10.2019, дата закрытия/дата прекращения права 21.10.2019, состояние - закрыт, вид - депозитный.

ФИО2 повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца. ООО «УК ЖКО №5» повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

27.03.2024 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда с приложением информации в отношении ООО «УК ЖКО №5».

Одновременно ПАО Сбербанк указано на невозможность предоставить выписку по расчетному счету <***> за период ранее 2013 года, в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не установил оснований для дополнительного/повторного истребования доказательств, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

04.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ответом ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.05.2024. ИП ФИО1 предложено ознакомиться с представленным в материалы дела ответом ПАО Сбербанк, по результатам ознакомления представить письменные пояснения, письменные пояснения направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. ФИО2 повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца. ООО «УК ЖКО №5» повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду; в заседание суда представителю третьего лица необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024, в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.07.2024. ИП ФИО1 предложено ознакомиться с представленным в материалы дела ответом ПАО Сбербанк, по результатам ознакомления представить письменные пояснения, письменные пояснения направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. ФИО2 повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца. ООО «УК ЖКО №5» повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду; в заседание суда представителю третьего лица необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Омской области, пункта отбора на военную службу по контракту истребованы дополнительные сведения в отношении ФИО2

18.06.2024 в материалы дела от военного комиссариата Омской области поступил ответ на запрос суда.

25.06.2024 материалы дела от пункта отбора на военную службу по контракту поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» следующих документов: копии договора 45013290 от 04.05.2016, реестров к договору, на основании которых производились выплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024, в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.07.2024. ИП ФИО1 предложено ознакомиться с представленным в материалы дела ответом ПАО Сбербанк, по результатам ознакомления представить письменные пояснения, письменные пояснения направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. ФИО2 повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца. ООО «УК ЖКО №5» повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

В судебное заседание, состоявшееся 23.07.2024, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2019 между ООО «УК ЖКО №5», в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 110 оказания услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет следующую технику:

- автовышка 15 метров - стоимость часа работы 1 000 руб.,

- автовышка 25 метра - стоимость часа работы 1 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (0%).

Пунктом 2.2.2 договора в качестве формы оплаты предусмотрена 100% предоплата.

За период действия договора истцом были оказаны услуги на сумму 1 232 550 руб. ООО «УК ЖКО №5» произведена частичная оплата на сумму 720 000 руб.

Как указал истец, неисполнение ООО «УК ЖКО №5» обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества суммы основного долга в размере 512 550 руб., пени в размере 88 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 15 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу №А46-1808/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 029673506, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №2470/22/55007-ИП от 13.09.2021.

11.08.2023 исполнительное производство №2470/22/55007-ИП от 13.09.2021 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Длительное неисполнение ООО «УК ЖКО №5» обязательств по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя в Управление Федеральной Налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) с заявлением о привлечении директора ООО «УК ЖКО №5» ФИО2, являющегося директором и единственным участником общества до 05.07.2023, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу УФНС России по Омской области от 14.10.2022 № 19-30/16116 постановлением от 22.02.2022 № 33-Б/2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «УК ЖКО №5» постановлением от 15.06.2022 № 5-327/2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК ЖКО №5» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 принято к рассмотрению в рамках дела №А46-8384/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 производство по делу №А46-8384/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКО №5» прекращено, в связи с отсутствием у ООО «УК ЖКО № 5» имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что в результате противоправного, недобросовестного и неразумного поведения директора ООО «УК ЖКО №5» ФИО2, выраженного в следующих действиях/бездействии:

1) в безвозмездном списании в свою пользу и пользу третьих лиц денежных средств, принадлежащих обществу;

2) не принятие мер к взысканию имеющейся у ООО «УК ЖКО №5» дебиторской задолженности (согласно сведениям бухгалтерской отчётности, имеющимся в свободном доступе в сети интернет https://www.listorg.com/company/6228318/report, общество обладает дебиторской задолженностью в сумме 42 732 тыс. руб. По состоянию на 2020 год у ООО «УК ЖКО №5» имелась нераспределенная прибыль в сумме 14 950 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности, общество располагало активами для погашения задолженности перед ИП ФИО1, однако дальнейшая судьба соответствующих активов не известна. Учитывая, что в ходе исполнительного производства ФИО2 не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии дебиторской задолженности и иных активов, истец полагает, что активы были незаконно отчуждены),

истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как следует из материалов дела, единственным участником (до 04.07.2023), а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО «УК ЖКО №5» до 21.06.2023 являлся ФИО2

Таким образом, принимая на себя полномочия директора общества, именно ответчик взял на себя ответственность за организацию его текущей деятельности и совершение сделок с третьими лицами, в том числе в случае их совершения представителями от имени общества, и был обязан осуществлять контроль за действиями общества при вступлении его в правоотношения с третьими лицами.

Соответственно, ФИО2, по общему правилу, отвечает за негативные последствия хозяйственной деятельности общества при наличии его вины в этом.

Наличие у общества неисполненных обязательств перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-1808/2021, которое в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение своей вины относительно невозможности удовлетворения требования кредитора, равно как и доказательств погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, несмотря на личное получение судебной корреспонденции, с учетом срока рассмотрения настоящего дела уклонился от представления доказательств в опровержение своей вины, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что виновные действия (бездействия) ФИО2 заключаются в том, что последним грубым образом нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 641 326 руб., а повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК ЖКО №5» несостоятельным (банкротом) является нецелесообразным, поскольку в ходе рассмотрения дела №А46-8384/2023 судом установлено отсутствие у ООО «УК ЖКО № 5» имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами требование истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 641 326 руб. убытков, а также 15 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина