Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-13594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13594/19
22 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" ОГРН <***>

ИНН<***> к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" ОГРН <***> ИНН<***>

о взыскании 3 370 169,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность 19-2019 от 01.01.2019

от ответчика: представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество "НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании авансового платежа в размере 3 045 600 руб., неустойки в размере 121 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 745,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39851 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - ОАО «НЗНП», истец или заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2017 № 11/02 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 22.02.2018 № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Квант» обязался выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, используя собственное оборудование и механизмы, работы по «Техническому перевооружению насосной смешения компонентов «Схема дозированной подачи компонентов в узлы смешения С-124/11,12» тит. 24» участка РПСН и К цеха ППСН» для нужд ОАО «НЗНП» в соответствии с условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 1 к договору) работы в полном объеме должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.04.2018.

В силу п.4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 10 152 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п.4.2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в качестве авансового платежа 30% от общей стоимости работ, что составляет 3 045 600 руб., в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа. В случае изменения по соглашению сторон сроков выполнения работ, установленных п.3.1 договора, подрядчик обязан за свой счет продлить срок действия банковской гарантии из расчета измененного срока окончания выполнения работ по договору.

ОАО «НЗНП» платежным поручением № 7866 от 26.12.2017 оплатило ООО «Квант» авансовый платеж в размере 3 045 600 руб., в т.ч. НДС 18%.

Однако, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

ОАО «НЗНП» 26.04.2018 направило ООО «Квант» уведомление № 825/20-05 об одностороннем отказе ОАО «НЗНП» от исполнения договора от 14.12.2017 №11/02.

26.04.2018 истцом направлено подрядчику требование исх. № 826/20-05 о возврате авансового платежа по договору в размере 3 045 600 руб., в т.ч. НДС 18%.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, требования, изложенные в претензии не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между открытым акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» по договору подряда от 14.12.2017 № 11/02, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, 25.01.2019 ООО «Квант» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик).

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, требования истца предъявлены к ООО "Луч" , как надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 3 045 600 руб.

ОАО «НЗНП» письмами от 08.02.2018 № 94/21-07 и от 15.02.2018 № 269/21-05 в адрес подрядчика направлялись предписания № 01/02/18 и № 02/02/18 о необходимости устранения выявленных при выполнении работ по договору нарушений, а также указание на недостаточные темпы производства работ по договору со стороны подрядчика, которые привели к срыву первоначально согласованных в договоре сроков окончания работ.

При этом, срок выполнения работ продлевался сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Однако, работы в установленный договором срок (не позднее 15.04.2018) подрядчиком не выполнены, доказательств выполнения работ на сумму 3 045 600 руб. ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В рассматриваемом случае, письмом № 825/20-05 от 26.04.2018 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, с указанного момента у подрядчика отпали правовые основания удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 045 600 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса имеет правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма в размере 3045600 руб., перечисленная истцом подрядчику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено договором, платежным поручением и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 3045600 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца в сумме 3045600 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202745,60 руб. за период с 05.05.2018 по 19.03.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, ответчик контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202745,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ в размере 121824 руб. за период с 15.04.2018 по 26.04.2018, начисленной в порядке пункта 7.10 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд признает доказанным просрочку срока выполнения работ ответчиком.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным, поскольку срок выполнения работ определен не позднее 15.04.2018, в связи с чем, 15.04.2018- последний день сдачи работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения срока выполнения работ.

При этом, конечная дата начисления неустойки должна быть определена 25.04.2018, поскольку уведомление исх. № 825/20-05 истец уведомил об одностороннем отказе от договора с 26.04.2018.

В связи с чем, договор считается расторгнутым с 26.04.2018, и в указанный день неустойка за просрочку срока выполнения работ начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2018 по 25.04.2018 (10 дней) и взысканию с ответчика в сумме 101 520 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде авансового платежа в размере 3 045 600 руб., неустойки в размере 101 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 745,60 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" ОГРН <***> ИНН<***> в пользу акционерного общества "НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" ОГРН <***> ИНН <***>, авансовый платеж в размере 3 045 600 руб., неустойку в размере 101 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 745,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 611 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова