Решение от 22 января 2020 г. по делу № А62-7956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул.Б.Советская,, д.3/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2020Дело № А62-7956/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020 Полный текст решения изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 года по делу № А62-8/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленская перерабатывающая компания» (далее – ООО «Смоленская перерабатывающая компания») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

25.09.2015 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» ФИО2 и учредителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 15 680 669 руб. 67 коп.

Определением суда от 11.03.2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 15 680 669 руб. 67 коп.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу № А62-8/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-8/2015 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Регион-Чермет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 12 654 483,66 руб. и на конкурсного кредитора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания» в размере 3 026 186,01 руб. по исполнительному листу, выданному 10 января 2017 года, серия ФС N 015506459 от 10.01.2017 Арбитражным судом Смоленской области.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта ответчик подлежит привлечению по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением № 11-31/12201 от 22.07.2019 ответчик уведомлен о необходимости явиться 02.08.2019 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

02.08.2019 в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 67251921412879600001, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола от 02.08.2019 направлена в адрес ФИО2 и вручена последнему 30.08.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление в суд не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, дополнительных пояснений к заявлению основанием для составления протокола и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу № А62-8/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 15 680 669 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что указанное определение не исполнено, следовательно, факт неисполнения судебного акта от 11.03.2016 по делу А62-8/2015 имеет место.

Между тем, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд учитывает, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имел возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности (оплатить 15 680 669 руб. 67 коп.) и не исполнил.

Следовательно, вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не имеется, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности, так как отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу № А62-8/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 15 680 669 руб. 67 коп. вступило в законную силу 13.07.2016.

Следовательно, трехгодичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты (13.07.2016).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, а, тем более, на момент обращения с заявлением в суд и принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская