Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-22236/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4436/2021

Дело № А65-22236/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-22236/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шохиной Ольги Омировны к обществу с ограниченной ответственностью «Бурснаб» о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шохина Ольга Омировна (далее – ИП Шохина О.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее – ООО «Бурснаб», ответчик) о взыскании 437 700 руб. задолженности по договору аренды технической продукции № 4Д19 от 01.06.2019 за период 2019 год, 108 082 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Бурснаб" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4Д-19 аренды технической продукции (долота и комплектующие) от 01.06.2019, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата определены сторонами в спецификации к договору.

На каждое месторождение составляется отдельная спецификация (п. 1.2 договора).

Номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявке на аренду технической продукции, согласованных с арендодателем.

Арендатор предоставляет арендодателю заявку на аренду технической продукции не позднее 14 календарных дней до начала проведения буровых работ.

Заявка может быть подана по факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригинала почтой.

При нарушении срока подачи заявки арендодатель вправе отказать арендатору в ее исполнении (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость аренды технической продукции рассчитывается, исходя из стоимости метра проходки, умноженного на фактический объем проходки интервала бурения, на отдельно взятом объекте эксплуатации (скважины), арендуемой продукции.

Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы арендодателем производится на основании ежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции, за отчетный период.

Отчет арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции должен быть направлен арендодателю в течении 3 рабочих дней по истечении отчетного периода.

Арендатору была передана в аренду техническая продукция, согласно спецификации к договору.

Материалы дела содержат заявку к договору, акты приема-передачи в аренду технической продукции по договору, приложение к договору, с указанием стоимости технической продукции при утрате или невозвращении по договору, отчеты об отработке оборудования и пробуренных метрах при проходки при бурении скважин к договору.

Актами оказанных услуг № 13 от 30.06.2019, № 15 от 31.07.2019, подписанными сторонами без замечаний подтверждается оказание услуг ответчику на общую сумму 437 700 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в размере 437 700 руб. по договору аренды технической продукции № 4Д-19 от 01.06.2019, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 ГК РФ, исходили из того, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, его наличие и размер ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 108 082 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования об уплате договорной неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия с уточненным расчетом пени, почтовой описью, уведомлением и квитанцией (л.д. 21-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED086084291RU с официального сайта Почты России претензия с уточненным расчетом пени направлена на юридический адрес ООО "Бурснаб" и выслана обратно отправителю, поскольку адресат отказался от ее получения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на него риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Все выводы судебных инстанции должным образом мотивированы.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Бурснаб».

В связи с предоставлением ООО «Бурснаб» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-22236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова