Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-22236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22236/2020
г. Самара
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22236/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сергиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 437 700 руб. задолженности по договору аренды технической продукции № 4Д-19 от 01.06.2019 за период 2019 г., 108 082 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 23.06.2020,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" о взыскании 437 700 руб. задолженности по договору аренды технической продукции № 4Д19 от 01.06.2019 за период 2019 год, 108 082 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22236/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22236/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканной неустойки, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате договорной неустойки в размере 0, 1 % за период, начиная с 11.10.2019, в связи с чем апеллянт считает, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и верно указано в обжалуемом решении, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4Д-19 аренды технической продукции (долота и комплектующие) от 01.06.2019 (л.д. 9 – 11), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Номенклатура, арендная плата определены сторонами в спецификации к договору. На каждое месторождение составляется отдельная спецификация (п. 1.2 договора).

Номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявке на аренду технической продукции, согласованных с арендодателем. Арендатор предоставляет арендодателю заявку на аренду технической продукции не позднее 14 календарных дней до начала проведения буровых работ. Заявка может быть подана по факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригинала почтой. При нарушении срока подачи заявки арендодатель вправе отказать арендатору в ее исполнении (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость аренды технической продукции рассчитывается, исходя из стоимости метра проходки, умноженного на фактический объем проходки интервала бурения, на отдельно взятом объекте эксплуатации (скважины), арендуемой продукции

Согласно пункту 2.2 договора, начисление арендной платы арендодателем производится на основании ежемесячных отчетов арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции, за отчетный период. Отчет арендатора об эксплуатации переданной в аренду технической продукции должен быть направлен арендодателю в течении 3 рабочих дней по истечении отчетного периода. Отчетным периодом стороны решили считать период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Арендатору была передана в аренду техническая продукция, согласно спецификации к договору (л.д. 12).

Материалы дела содержат заявку к договору (л.д. 12, оборот), акты приема- передачи в аренду технической продукции по договору (л.д. 13; 13, оборот; 15), приложение к договору, с указанием стоимости технической продукции при утрате или невозвращении по договору (л.д. 14), отчеты об отработке оборудования и пробуренных метрах при проходки при бурении скважин к договору (л.д. 16; 16, оборот).

Актами оказанных услуг № 13 от 30.06.2019 (л.д. 17), № 15 от 31.07.2019 (л.д. 17, оборот), подписанными сторонами без замечаний подтверждается оказание услуг ответчику на общую сумму 437 700 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности (л.д. 18; 21), оставленные без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 437 700 руб. задолженности по договору аренды технической продукции № 4Д-19 от 01.06.2019 за период 2019 год, 108 082 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ст. 309-310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и просрочки арендных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования об уплате договорной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования об уплате договорной неустойки опровергается представленными в материалы дела претензией с уточненным расчетом пени, почтовыми описью, уведомлением и квитанцией (л.д. 21-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED086084291RU с официального сайта Почты России претензия с уточненным расчетом пени направлена на юридический адрес ООО "Бурснаб" и выслана обратно отправителю, поскольку адресат отказался от ее получения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены. Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский